“Para prevenir la guerra, la OTAN debe gastar más”

Discurso del Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, en el Concert Noble de Bruselas

Inglés

Muchas gracias, Rosa, y muchas gracias a Carnegie Europe por organizar este evento hoy en este lugar espectacular. 
Es genial ver a tanta gente aquí en la sala y sé que hay mucha más gente que se une a nosotros en línea, desde todas partes del mundo. 
¡Buenos días, tardes y noches a todos!

Es un gran honor para mí iniciar una conversación crucial con los ciudadanos que viven en los países de la OTAN, especialmente en Europa y Canadá. 
Es con ustedes con quienes estoy hablando. 
Es su apoyo lo que necesito.
Son sus voces y sus acciones las que determinarán nuestra seguridad futura. 

Seré sincero: la situación de seguridad no tiene buena pinta. 
Sin duda, es la peor de mi vida. 
Y sospecho que de la tuya también. 

Desde Bruselas, se tarda un día en llegar a Ucrania.
Un día. 
Así de cerca caen las bombas rusas.
Así de cerca vuelan los drones iraníes. 
Y no mucho más lejos, los soldados norcoreanos luchan.
Cada día, esta guerra causa más devastación y muerte. 
Cada semana, hay más de 10.000 muertos o heridos en ambos bandos en Ucrania.
Más de un millón de víctimas desde febrero de 2022.

Putin está intentando borrar a Ucrania del mapa. 
Está intentando cambiar radicalmente la arquitectura de seguridad que ha mantenido a Europa a salvo durante décadas. 
Y está intentando aplastar nuestra libertad y nuestro modo de vida. 

Su patrón de agresión no es nuevo,
pero durante demasiado tiempo no actuamos:
Georgia en 2008, 
Crimea en 2014, 
y muchos no querían creer que lanzaría una guerra total contra Ucrania en febrero de 2022.

¿Cuántas llamadas de atención más necesitamos?

Deberíamos estar profundamente preocupados. 
Yo sé que lo estoy. 

La economía rusa está en pie de guerra. 
En 2025, el gasto militar total será del 7 al 8% del PIB, si no más. 
Eso representa un tercio del presupuesto estatal ruso y el nivel más alto desde la Guerra Fría.  

La industria de defensa rusa produce enormes cantidades de tanques, vehículos blindados y municiones.
Lo que Rusia carece en calidad lo compensa con cantidad, con la ayuda de China, Irán y Corea del Norte. 

Todo esto apunta en una dirección clara: 
Rusia se prepara para una confrontación a largo plazo. 
Con Ucrania. 
Y con nosotros.

Las acciones hostiles contra los países aliados son reales y se están acelerando: 
ataques cibernéticos maliciosos en ambos lados del Atlántico,
intentos de asesinato en suelo británico y alemán, 
explosiones en un almacén de municiones en Chequia, 
uso de migrantes como armas que cruzan ilegalmente a Polonia, Letonia, Lituania y Finlandia, 
interferencias para interrumpir la aviación civil en la región del Báltico. 

Estos ataques no son sólo incidentes aislados. 
Son el resultado de una campaña coordinada para desestabilizar nuestras sociedades y disuadirnos de apoyar a Ucrania.
Evitan nuestra disuasión y llevan la primera línea a nuestras puertas.
Incluso a nuestros hogares. 

Putin cree que “se está desarrollando una lucha seria e irreconciliable por la formación de un nuevo orden mundial”.
Son sus propias palabras. 
Otros comparten su opinión. 
China, entre ellos. 

Debemos tener una visión clara de las ambiciones de China.  
China está aumentando sustancialmente sus fuerzas, incluidas sus armas nucleares, sin transparencia ni límites. 
Se espera que China tenga más de 1.000 armas nucleares en 2030, pasando de 200 en 2020 a tener más de 200 en 2030.
Sus inversiones en lanzamientos espaciales se están disparando.
China está intimidando a Taiwán y buscando el acceso a nuestra infraestructura crítica de maneras que podrían paralizar nuestras sociedades. 
  
Rusia, China, pero también Corea del Norte e Irán, están trabajando arduamente para tratar de debilitar a América del Norte y Europa, 
para socavar nuestra libertad. 
Quieren remodelar el orden global,
no para crear uno más justo, sino para asegurar sus propias esferas de influencia. 

Nos están poniendo a prueba 
y el resto del mundo está observando.

No, no estamos en guerra. 
Pero tampoco estamos en paz. 

***

Quiero ser claro:
no existe ninguna amenaza militar inminente para nuestros 32 aliados,
porque la OTAN se ha estado transformando para mantenernos a salvo. 

El gasto en defensa ha aumentado. 
La innovación se ha acelerado. 
Tenemos más fuerzas en mayor estado de alerta. 
Ejercicios militares más grandes y frecuentes. 
Más tropas y armamento en nuestro flanco oriental.
Y, con Finlandia y Suecia, más aliados de la OTAN. 

Con todo esto, nuestra capacidad de disuasión es buena, por ahora.
Pero lo que me preocupa es el mañana. 
No estamos preparados para lo que nos espera dentro de cuatro o cinco años. 
 
El peligro avanza a toda velocidad hacia nosotros. 
No debemos mirar hacia otro lado. Debemos 
afrontarlo: 
lo que está sucediendo en Ucrania podría suceder aquí también. 
E independientemente del resultado de esta guerra, no estaremos seguros en el futuro a menos que estemos preparados para afrontar el peligro.

Podemos hacerlo. 
Podemos evitar la próxima gran guerra en territorio de la OTAN 
y preservar nuestro modo de vida.

Esto requiere que todos seamos más rápidos y más feroces. 
Es hora de adoptar una mentalidad de guerra 
y de impulsar nuestra producción y gasto en defensa. 

***

En cuanto a la producción de defensa, estoy absolutamente convencido de que aumentarla es una máxima prioridad. 

Desde que empecé en la OTAN, he estado en Ucrania y he visto lo que necesitan para luchar por la libertad. 
He visitado a ingenieros de Thales en Francia, una fábrica de Rheinmetall (no, no en Alemania, sino en Italia) y de Turkish Aerospace Industries en Turquía, y he visto las capacidades que ofrecen. 
Y me he reunido con representantes de la industria que me han dicho que necesitan (lo que necesitan) aumentar su producción.  

Puedo decirles que 
hay mucho por hacer para garantizar la disuasión a largo plazo y restablecer la paz.  
No estamos donde queremos estar. 

Nuestra industria de defensa, aquí en Europa, se ha visto vaciada por décadas de falta de inversión y de intereses industriales nacionales estrechos, 
cuando nuestro continente estaba en paz y la defensa se convirtió en un extra opcional. 
Como resultado, nuestra industria es demasiado pequeña, demasiado fragmentada y demasiado lenta.

Mientras tanto, las fábricas de armas rusas producen equipo bélico a todas horas.
Y a pesar de los heroicos esfuerzos de nuestros amigos ucranianos,
Rusia está reconstituyendo sus fuerzas mucho más rápido de lo que habíamos previsto.
Están aprendiendo rápido del campo de batalla.

La base industrial militar de China también está creciendo.  
Según algunas fuentes, China está adquiriendo sistemas y equipos de armas de alta tecnología cinco o seis veces más rápido que Estados Unidos.
Está invirtiendo fuertemente en municiones, acelerando las capacidades espaciales y expandiendo su arsenal nuclear –repito– sin transparencia ni limitaciones.
China también está desafiando nuestra ventaja tecnológica, al invertir masivamente en las tecnologías disruptivas del mañana, incluidas la inteligencia artificial, la cuántica y la espacial. 
Todo esto ayudará a China en la planificación, el comando y control, y la selección de objetivos. 

Rusia y China están avanzando a paso de tortuga. 
Corremos el riesgo de quedarnos atrás. 
Esto es muy peligroso, 
pero no tiene por qué ser así. 
Si impulsamos nuestra industria, podemos superar a nuestros competidores.

Entonces, ¿qué estamos esperando? 

Ya tenemos sólidos planes de defensa en marcha.
Sabemos exactamente cómo defenderemos nuestra Alianza y qué recursos y capacidades necesitaremos en el futuro: 
desde barcos, tanques, aviones, municiones y satélites hasta nuevas tecnologías de drones. 
Los ucranianos están luchando contra enjambres de drones rusos. 
Para eso tenemos que estar preparados. 

También nos hemos comprometido a acelerar el crecimiento de la capacidad y la producción industrial de defensa en toda la Alianza.

Ahora debemos cumplir –repito, cumplir– nuestros compromisos. 
Todos tenemos un papel que desempeñar para que esto suceda.

A los gobiernos les digo: 
den a nuestras industrias los grandes pedidos y los contratos a largo plazo que necesitan para producir rápidamente más y mejores capacidades.
Comprar solo artículos costosos que se entregan demasiado tarde no nos mantendrá seguros. 
También necesitamos capacidades modernas que utilicen las tecnologías más avanzadas. Y las necesitamos ahora. 
Así que asuman el riesgo e inviertan en el grupo de innovadores de nuestros países.   

Para asumir riesgos, los gobiernos deben cambiar las normas de contratación pública obsoletas
y reconsiderar los requisitos nacionales detallados. 
Con un millón de víctimas a las puertas de nuestras casas, no tienen tiempo que perder.

Por ejemplo, en el caso de los vehículos blindados de transporte de tropas,
un país debe tener la puerta trasera que se abra hacia la izquierda, 
otro debe tenerla hacia la derecha 
y un tercero debe tenerla hacia arriba.  
Todos estos requisitos son obligatorios.
¿Es así como definimos nuestras necesidades y prioridades, especialmente cuando el tiempo es esencial?
¡Esto tiene que cambiar!

También digo a los gobiernos: 
dejen de crear barreras entre ellos y entre las industrias, los bancos y los fondos de pensiones.
En lugar de eso, derriben esas barreras, 
que sólo aumentan los costos de producción, sofocan la innovación y, en última instancia, perjudican nuestra seguridad. 

A la industria de defensa le digo: 
deben hacer todo lo posible para garantizar nuestra seguridad. 
Hay dinero en juego y no hará más que aumentar. 
¡Así que atrévanse a innovar y a asumir riesgos! 
¡Propongan soluciones a los enjambres de drones y otras nuevas tácticas de guerra! ¡ 
Incorporen turnos adicionales y nuevas líneas de producción!

Por último, a los ciudadanos de los países de la OTAN, especialmente en Europa, les digo: 
díganles a sus bancos y fondos de pensiones que es simplemente inaceptable que se nieguen a invertir en la industria de defensa. 
La defensa no está en la misma categoría que las drogas ilícitas y la pornografía.  
Invertir en defensa es invertir en nuestra seguridad.
¡Es una obligación! 

Y esto me lleva al tema principal:  
el gasto en defensa.

Es cierto que ahora gastamos más en defensa que hace una década, 
pero seguimos gastando mucho menos que durante la Guerra Fría,
a pesar de que las amenazas a nuestra libertad y seguridad son igual de graves, si no mayores. 

Durante la Guerra Fría, los europeos gastaron mucho más del 3% de su PIB en defensa.
Con esa mentalidad, ganamos la Guerra Fría. 
El gasto se redujo después de la caída del telón de acero. 
El mundo era más seguro. 
Ya no lo es. 

Hace una década, los aliados acordaron que era hora de invertir en defensa una vez más. 
El parámetro de referencia se fijó en el 2%. 
Para 2023, los aliados de la OTAN acordaron invertir “al menos” el 2%. 
Al menos…
Puedo decirles que vamos a necesitar mucho más del 2%. 

Sé que gastar más en defensa significa gastar menos en otras prioridades, 
pero es sólo un poco menos. 
En promedio, los países europeos gastan fácilmente hasta una cuarta parte de su renta nacional en pensiones, salud y sistemas de seguridad social. 
Necesitamos una pequeña fracción de ese dinero para fortalecer nuestras defensas y preservar nuestro modo de vida.  

Dar prioridad a la defensa requiere liderazgo político. 
Puede ser una tarea difícil y arriesgada a corto plazo,  
pero es absolutamente esencial a largo plazo.

Algunas personas dirán lo contrario. 
Piensan que una defensa fuerte no es el camino hacia la paz.  
Bueno, están equivocados. 
Porque sin una defensa fuerte, no hay seguridad duradera. 
Y sin seguridad, no hay libertad para nuestros hijos y nietos.
No hay escuelas, ni hospitales, ni empresas. 
No hay nada. 

Quienes vivieron la Segunda Guerra Mundial lo saben. 
Y nuestros amigos ucranianos lo viven cada día. 

Cuando estuve en Járkov a principios de este año, vi muchos edificios completamente destruidos. 
Me quedé entre los escombros de donde solían estar las casas, 
donde solían vivir familias. 
Vi escuelas trasladadas bajo tierra, a estaciones de metro. 
Fue muy conmovedor ver a los niños tan ansiosos por aprender y a los maestros tan ansiosos por enseñar… a pesar de que sus vidas estaban completamente trastocadas. 
Visité a los heridos en los hospitales. 
A los soldados que habían perdido extremidades. 

La guerra es brutal y fea.

La guerra también es muy costosa en términos económicos. 

Ucrania, en estos momentos, destinará casi una cuarta parte de su PIB a defensa el año que viene, 
es decir, más de diez veces lo que gastan los aliados europeos de la OTAN.
Un duro recordatorio de que la libertad no es gratuita.

Si no gastamos más ahora para prevenir la guerra, pagaremos un precio mucho, mucho, mucho más alto más adelante para combatirla.
No miles de millones, sino billones de euros.
Eso si salimos victoriosos… y eso si ganamos. 
 
***

En política, hay un momento para hablar, un momento para decidir y un momento para actuar. 
Sé que los políticos hablan mucho. 
Eso es lo que hago yo hoy aquí.
Toman decisiones cuando es necesario. 
A veces son decisiones difíciles.  
Pero para actuar, la gente debe apoyar esas decisiones. 
Está en vuestras manos. 
Hoy os pido vuestro apoyo. 
La acción es urgente. 
Para proteger nuestra libertad, nuestra prosperidad y nuestro modo de vida, vuestros políticos tienen que escuchar vuestras voces.
Decidles que aceptáis hacer sacrificios hoy para que podamos estar seguros mañana. 
Decidles que tienen que gastar más en defensa para que podamos seguir viviendo en paz.
Decidles que la seguridad es lo más importante. 

Estoy seguro de que, en la OTAN, podemos seguir manteniendo a salvo a mil millones de personas. 
Tenemos enormes ventajas. 
Somos 32 aliados. 
Juntos, los aliados de la OTAN representan la mitad del poderío económico y militar del mundo.  
Contamos con servicios de inteligencia excepcionales. 
Industrias y empresas innovadoras.
Algunas de las mejores universidades e instituciones de investigación del mundo. 
Y tenemos muchos socios en todo el planeta.

Cuando ponemos nuestra mente y voluntad política en ello, no hay nada que no podamos hacer: Europa y América del Norte juntas. 

Nuestros adversarios creen que son duros y nosotros somos blandos.
Ellos invaden otros países mientras nosotros respetamos las normas internacionales. 
Ellos oprimen a sus pueblos mientras nosotros valoramos la libertad.
Ellos deberían recordar que no hay mayor poder que la unión de las democracias.
Cuando nos atacan, nuestra respuesta es feroz. 

Para garantizar que nadie se plantee jamás atacarnos, debemos mantener una disuasión a largo plazo. 
Podemos hacerlo. 
Lo hemos hecho antes. 
Podemos hacerlo de nuevo.

Muchas gracias.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Muchas gracias. Tome asiento, por favor. Ha sido un discurso muy contundente y franco. Estoy seguro de que se escuchará en toda Europa y Canadá, como ha mencionado al principio. Me gustaría hacerle algunas preguntas antes de abrirlo a la audiencia y, al hacerlo, me gustaría agradecerle su disposición a interactuar con una amplia audiencia. Por tanto, responderemos preguntas de la gente aquí, pero también en línea. Así que prepare sus preguntas. Pero primero, me gustaría pedirle que explique un poco más las cuestiones que ha planteado. Se centra mucho en el gasto de defensa y en explicar por qué es importante para los ciudadanos comunes. Por supuesto, en la comunidad de expertos y responsables políticos, el gasto de defensa ha alcanzado el primer puesto de la agenda, la agenda política. Hoy mismo, el Financial Times informaba sobre la idea que circula en sus círculos de aumentar el objetivo del 2% del PIB al 3% del PIB destinado a defensa. La Unión Europea, con el nuevo mandato de los nuevos dirigentes que acaba de empezar, ha creado el puesto de Comisario de Defensa. Y hay muchas ideas circulando, como un nuevo libro blanco sobre defensa para reforzar la capacidad de defensa de la UE. Pero creo que no se trata sólo de gastar más, sino también de gastar mejor. Su predecesor, Jens Stoltenberg, cuando se fue, lanzó una advertencia sobre los riesgos de duplicación. Así que mi pregunta es realmente cómo pueden los Estados europeos organizarse políticamente para superar esos obstáculos que usted mismo mencionó en su discurso y asegurarse de que no se trate sólo de gastar más, sino también de gastar mejor, de una mejor coordinación, de una mejor adquisición conjunta, de una mejor distribución, de garantizar que lo que los europeos pueden hacer en materia de defensa sea más que la suma de sus partes. ¿Qué ideas tiene para cambiar los obstáculos que hemos visto hasta ahora?

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

Esa es una pregunta muy buena, una pregunta muy crucial. Y vi ese artículo en el FT hoy, y ese 3% que se menciona, y decidí hoy no mencionar una nueva cifra. Necesitaremos más tiempo para consultar entre los aliados cuál debería ser exactamente el nuevo nivel. Pero es considerablemente más del 2%. Pero permítanme ser muy franco: si sólo quieren gastar más y no gastar mejor, tienen que llegar al menos al 4%. Y pueden reducir el 4% haciendo dos cosas. Una es la innovación, asegurándose de obtener las tecnologías más innovadoras como parte de su base industrial de defensa y, por lo tanto, en sus organizaciones de defensa. Y segundo, comprando juntos. Es decir, adquiriendo conjuntamente. Y como dije en mi discurso, tenemos que deshacernos de ese sistema idiota en el que cada aliado tiene estos requisitos detallados, lo que hace que sea casi imposible comprar juntos, tener adquisiciones conjuntas, etc. Por lo tanto, es crucial que gastemos no sólo más, sino también mejor, porque de lo contrario el impacto financiero será enorme. Y luego, incluso con un 4% no pueden defenderse, porque entonces no tendrían las últimas tecnologías implementadas en sus organizaciones de defensa, en sus ejércitos, en su marina, en todo su ejército.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Sí, bueno, de hecho, esa es la segunda pregunta que quería hacerle. No se trata sólo de cómo gastar mejor. También se trata de en qué se gasta y lo que hemos visto en Ucrania es, al mismo tiempo, que hemos visto una guerra que ha mostrado muchas de las guerras convencionales, la guerra de trincheras, etc., pero también el papel fundamental de la tecnología y la creatividad ucraniana a la hora de darle un buen uso a la tecnología. Así, hemos visto a los ucranianos luchar contra la flota rusa sin siquiera tener una armada. Y usted mismo, en su discurso, mencionó los amplios desafíos y amenazas híbridos que estamos recibiendo. El MI6 ha emitido advertencias sobre la descontrol de la inteligencia rusa. Constantemente hay noticias que muestran que la amenaza también es híbrida, es cibernética. Así que hay una amplia gama de innovación tecnológica y equipo con el que debemos prepararnos. Entonces, ¿cómo lo hacemos? De nuevo, quiero decir, ya sabe, se trata de trabajar juntos, pero ¿puede explicarnos un poco más?

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

Entonces, cuando se habla de Ucrania, quiero decir, esto es evidencia de que se necesitan ambos. Se necesitan los dos sistemas más tradicionales. Por eso es que algunos países han enviado F16 a Ucrania. Por eso se ve que parte de este equipo pesado, los artículos de gran valor, se trasladan a Ucrania. Y al mismo tiempo, Ucrania nos está enseñando y demostrando que al implementar las tecnologías más nuevas, se puede ser muy eficaz. Pero creo que en el futuro previsible, se necesitarán ambos. Por lo tanto, se necesitarán algunos de estos artículos de gran valor, los grandes sistemas, pero también la última tecnología, incluido lo que podemos aprender de la IA, de la cuántica, etc. Pero también mencionó algo más, que son los ciberataques, el sabotaje, el hecho de que Rusia y otros están tratando de presionarnos. Y fue una de las razones por las que en mi discurso dije que no estamos en guerra, pero ciertamente tampoco estamos en paz, porque vemos que esto está sucediendo. Mire lo que sucedió en el Reino Unido, donde tuvimos ciberataques al Servicio Nacional de Salud. En Bélgica, donde hemos sufrido ciberataques en los puertos, hemos visto interferencias en los países bálticos, en la aviación civil, y muchas otras. Hemos visto intentos de asesinato en el Reino Unido y en Alemania, por lo que esto es una prueba de que están dispuestos a llegar hasta el final. Y no se trata de una guerra tradicional, no es un artículo 5, pero tenemos que defendernos. Y me alegra mucho decir que la OTAN, bajo el liderazgo de Jens Stoltenberg, y seguiré haciéndolo, ha estado trabajando muy duro con todos los aliados para asegurarse de que, en lo que respecta a los ciberataques, a estos actos de sabotaje, a la utilización de armas para los problemas con el suministro de gas y petróleo, etc., nos hemos esforzado por asegurarnos de que, como Alianza, nos mantengamos unidos, trabajemos juntos y tengamos los sistemas necesarios para defendernos. Pero eso es crucial, porque se trata de un hecho muy preocupante.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Hablamos de Ucrania y me gustaría hablar un poco más de Ucrania, porque, supongo, desde el resultado de las elecciones estadounidenses, se habla mucho, se habla mucho de que algunas conversaciones de paz son inminentes. En realidad no tenemos un plan. Nadie parece tener un plan todavía. Y, por supuesto, la situación sobre el terreno no favorece a Ucrania en este momento, por lo que es un momento muy difícil, incluso desde la perspectiva de esta transición de liderazgo en Europa. Creo que lo que me gustaría preguntarle es cuáles serían los grandes principios de algún tipo de negociación. ¿Qué papel deberían desempeñar los europeos en esto? Y aquí estoy hablando también del europeo que hay en usted, del hecho de que pasó 14 años en la mesa del Consejo Europeo. ¿Cuál debería ser el papel de los europeos? Porque se ha hablado mucho de negociaciones de paz entre el presidente entrante Trump y el presidente ruso. ¿Dónde deja eso a los europeos? Pero también estoy escuchando cómo el presidente ucraniano Zelenskyy ha abordado este momento difícil. Ha estado hablando de garantías de paz. Mi segunda pregunta es la siguiente: ¿cuáles son los principios que se pueden esperar, desde su punto de vista, en el contexto de las negociaciones de paz? ¿Existe algo, aparte de la pertenencia a la OTAN, que pueda ofrecer a Ucrania garantías de paz?

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

Existe un riesgo enorme, y es que estemos negociando entre nosotros cómo sería un acuerdo de paz sin Vladimir Putin en la mesa. Y como somos democracias, hacemos todo esto abiertamente. Esa es nuestra fuerza. Pero también es un pequeño problema, porque discutir… Veo todo esto en la prensa sobre garantías y membresía en la OTAN, sí o no, y aceptar sí o no para ceder pedazos de tierra en Ucrania. Y pienso, si yo estuviera ahora sentado en el Kremlin y mi nombre fuera Vladimir Vladimirovich Putin, diría, bueno, esto está avanzando muy positivamente para mí, y ni siquiera estoy en la mesa. Así que realmente me estoy conteniendo un poco en esto. Recuerdo cuando Volodymyr Zelenskyy en los primeros días de la guerra, cuando le ofrecieron refugio, creo que fue en Varsovia o en algún otro país europeo, dijo, no necesito transporte, necesito munición aquí. Yo diría que no necesita más planes. Necesita municiones y defensa aérea, etc. Porque lo primero que tenemos que hacer ahora es asegurarnos de que Ucrania salga de una situación en la que el frente se mueve en la dirección equivocada, muy lentamente, a un alto coste para los rusos, que ya han perdido 700.000 personas o han resultado heridas. De nuevo, este mes es un mes récord en cuanto a la cantidad de víctimas, pero aun así, la línea del frente no se mueve en dirección al este, sino al oeste. Así que tenemos que asegurarnos de que cuando comiencen estas conversaciones, y tiene que ser el gobierno de Ucrania el primero en decidirlo, lo haga desde una posición de fuerza. Sin embargo, lo que hago ahora, y esto es lo que también tenemos que discutir, por supuesto, con nuestros colegas en los EE. UU., la administración actual, la administración entrante, es que al final, la pregunta será, si hay un acuerdo, ¿quién saldrá vencedor? ¿Trump o Putin? Y puedo garantizarles que, si Putin sale ganando, si es un mal acuerdo, Xi Jinping lo estará observando y pensará: “Oye, ¿qué significa esto para mí en términos de empezar a mordisquear Taiwán, de hacer otras cosas en mi parte del mundo?”. Por lo tanto, es fundamental que, siempre que haya un acuerdo, sea un buen acuerdo con todos los elementos incluidos. Usted mencionó muchos. Creo que fueron muy buenas consideraciones. Pero, repito, para mí empezar a discutir esto. Empezamos a debatir entre nosotros, dentro de la Alianza con nuestros socios europeos, sin tener a Putin en la mesa. Y eso es arriesgado.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Bien, también prestemos atención a lo que el acuerdo de paz significa para otros actores alrededor del mundo.

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

En este momento, lo que vemos es que el mundo es un solo mundo. Corea del Norte proporciona tecnología de misiles y tecnología nuclear de los rusos y la puede usar contra Estados Unidos. Irán recibe dinero de los rusos a cambio de tecnología de drones y otras cosas, y lo usa para crear problemas en Oriente Medio. China, con productos de doble uso y evasión de sanciones, ayuda al esfuerzo bélico ruso, apoya el esfuerzo bélico ruso y, por supuesto, tiene un precio. Así que no se trata de Ucrania, Rusia o Europa. Es algo global y está afectando a Corea del Sur, Japón y directamente a Estados Unidos.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Muchas gracias y disculpas. Tengo el teléfono a mano porque tengo todas las preguntas que llegan de Internet. Pero primero me gustaría invitar a algunas personas de la audiencia y veo que es fantástico. Voy a intentar responder una pregunta a la vez. ¿Empezamos? Hay algunos micrófonos. Empecemos, respondamos una pregunta aquí y luego, tal vez, pasemos a la izquierda y les haré una pregunta, hay una pregunta ahí al final. Sí, les pediré que se presenten y sean breves y directos, gracias.

Pregunta de la audiencia

Muchas gracias, Rosa. Buenas tardes, Secretario General. Mi nombre es [inaudible], soy socio de [inaudible] Global, donde dirijo la práctica de inteligencia cibernética y estratégica. Seguramente recordará una encuesta de Gallup del verano, creo, que indicaba que, en promedio, el 32% de los europeos estaban dispuestos a luchar por su país. Así que mi pregunta es, ¿de qué sirve tener más equipo si no tenemos la capacidad de generar la fuerza adecuada para luchar en un conflicto de alta intensidad? En primer lugar, y en segundo lugar, ¿cómo convencemos a las poblaciones, de las que solo el 32% está dispuesto a luchar, de que necesitan gastar más en defensa y, por lo tanto, menos en sus pensiones, su atención médica y su educación?

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

Bueno, es exactamente por eso que dirigí mi discurso, no a ustedes ni a los políticos, sino de manera más general, a los mil millones de personas que viven en territorio de la OTAN y, por supuesto, centrándome particularmente en la parte europea y canadiense de la OTAN, porque necesitamos tener exactamente este debate. Y los políticos necesitan escuchar de sus ciudadanos que, sí, aman sus sistemas de salud y los modelos sociales y las pensiones, etcétera, o que no los aman porque quieren que mejoren. Estos son los debates políticos que tienen lugar en cada país, en Europa, Canadá y Estados Unidos, en todas partes. Pero cuando se trata de eso, cuando realmente se analiza en profundidad lo que está en juego aquí, la defensa tiene que ser la prioridad. Porque sin defensa, sin disuasión, sin capacidad. Y la OTAN no es una alianza ofensiva. Es una alianza defensiva. Queremos la paz, pero la paz a través de la fuerza, por citar a un famoso político estadounidense. Y eso significa que se necesita el dinero y se necesita la base industrial. Por lo tanto, y esto también es una petición que tengo de esta audiencia, porque muchos de ustedes están en posiciones de influencia para llegar a un gran número de personas para complacer, amplificar, hacer eco de lo que estamos discutiendo aquí hoy, que esto es crucial, y que si nos quedamos en el 2% sí, estamos seguros ahora, pero en cuatro o cinco años, puede que ya no estemos seguros, y la disuasión puede estar demasiado debilitada para mantenernos a salvo de lo que suceda en Rusia y otras partes del mundo. Y hay un debate crucial, y luego al final, también es una discusión justa. Y si esa gente decide, bueno, no estamos dispuestos a hacerlo. Aceptamos el riesgo de que al menos lo hayamos hecho deliberadamente. No creo que sea el resultado. Estoy absolutamente convencido de que, cuando llegue el momento, los padres y abuelos siempre elegirán el futuro de sus hijos y se asegurarán de que hagan los sacrificios necesarios, que, por cierto, son limitados. Cuando gastamos el 25% en salud y seguridad social y en pensiones, no lo hacemos. Sólo necesitamos una pequeña fracción de eso. Y no olvidemos que en Europa somos la mitad de la población mundial, perdón, somos el 10% de la población mundial y gastamos el 50% de todo el gasto mundial en seguridad social. Así que, en ese sentido, creo que tenemos cierto margen de maniobra, pero por favor, ayúdennos a llegar a los mil millones y luego que llamen a los políticos y les digan que por favor den prioridad a la defensa sobre otras partidas de gasto.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Me gustaría invitar a Elena. Intentaré responder tantas preguntas como sea posible. Hay muchas preguntas, pero quiero responderlas una a una para que tengáis la oportunidad de responderlas individualmente.

Pregunta de la audiencia

Muchas gracias, Secretaria General. Elena [inaudible] del Servicio de Estudios del Parlamento Europeo, quería preguntarle sobre el enfoque de la OTAN en la Vecindad Meridional. Y no es algo ajeno a esto. Su predecesor estableció y puso en marcha un proceso de reflexión sobre la Vecindad Meridional, basado en gran medida en la premisa de que los teatros de operaciones están cada vez más vinculados, incluida la acción de Rusia en África. Así pues, una vez concluido ese proceso de reflexión, pero con los vínculos entre los teatros de operaciones, diría yo, más evidentes que nunca en este momento, incluidas las amenazas híbridas que mencionó Rosa, ¿cuáles serían sus próximos pasos en el sur, el enfoque hacia el sur, y cómo ve el seguimiento de esta reflexión y la forma en que vincula los diversos teatros de operaciones que estamos analizando ahora?

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

Estoy totalmente de acuerdo con usted. Y cuando se mira a África, vemos que tanto Rusia como China están ganando mucha influencia, y que algunas de las potencias europeas se están alejando. Por eso, es crucial que avancemos en nuestra estrategia para la región del sur. Hay un representante especial para la región del sur. Abriremos una oficina de enlace en Jordania que se centra en Jordania, pero obviamente también es una señal de que estamos invirtiendo realmente en la región. Estamos trabajando en la asociación con Túnez, Mauritania y Jordania. Por supuesto, tenemos la misión de la OTAN en Irak, que no forma parte de África, pero al menos está fuera del territorio de la OTAN. Así que tenemos que trabajar en ello, pero sobre todo también en África y Oriente Medio, para asegurarnos de que nos comprometemos, de que nos relacionamos, no haciéndolos parte de la OTAN, sino ayudándolos, por ejemplo, a desarrollar su capacidad de defensa. No siempre es difícil. Puede ser mediante [inaudible] asesores que ayuden a un país como Mauritania a aumentar su eficacia en términos de defensa. Y la OTAN puede hacerlo, y es lo que seguiremos haciendo a un ritmo más acelerado. Por eso, seguiré de cerca lo que empezó mi predecesor. Estoy totalmente de acuerdo. No podemos dejar África en manos de los chinos y los rusos.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Así que lo que voy a hacer es una pregunta particularmente provocativa de parte de su audiencia en línea. La pregunta es: ¿es concebible que el fortalecimiento y el envalentonamiento de la OTAN cause más inestabilidad porque las potencias no pertenecientes a la OTAN se pongan más nerviosas?

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

No, no es concebible. ¿Y por qué? Porque la OTAN no es una organización ofensiva, sino defensiva. Somos una organización basada en la democracia, el Estado de derecho, valores que sustentan toda nuestra Alianza. Pero si no somos lo suficientemente fuertes, si Putin y otros piensan que no podemos defendernos, entonces podrían empezar a intentar atacarnos. Y esto ya está sucediendo en el terreno cibernético, etc. Pero me refiero a ataques militares de verdad. No podemos correr ese riesgo.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Por favor, preséntese a todos.

Pregunta de la audiencia

Gracias, Secretaria General, Maria, periódico griego [inaudible]. Tengo dos preguntas breves. Una es sobre cuál es su opinión sobre el debate acerca de si los programas de defensa financiados con dinero de la UE también deberían estar abiertos a terceros países, países no europeos. Y la segunda pregunta es específica de cada país. Recientemente visitó Turquía y Grecia y me gustaría preguntarle cuál es su impresión sobre su voluntad de mantener su diálogo sobre una base sólida y qué importancia tiene ahora que mantengan las aguas tranquilas en el Egeo, especialmente dada la crisis en Siria. Gracias.

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

En cuanto a la segunda pregunta, tuve la impresión, al hablar con el presidente Erdoğan y también con el primer ministro Mitsotakis, de que están trabajando para mejorar la relación. Están en una situación mucho mejor que hace un par de años, están dialogando, haremos todo lo que podamos para ayudar, porque son dos países. Son dos aliados clave y forman parte de la OTAN, y, obviamente, Grecia tiene una defensa muy fuerte. Turquía defiende su propio territorio, pero obviamente es una parte clave de la defensa general de la OTAN, y tienen una base industrial de defensa enorme e impresionante, así que creo que están avanzando en la dirección correcta. Luego, en cuanto a la cuestión del gasto en defensa europeo. Estoy trabajando con Ursula von der Leyen y Antonio Costa. Anoche cené con el Comisario Kubilius y estamos trabajando muy duro para asegurarnos de que la OTAN y la UE trabajen en estrecha colaboración. La OTAN se ocupa de las cuestiones más difíciles, como, por ejemplo, el establecimiento de normas y los objetivos de capacidad, pero la UE posee un enorme poder blando en términos del mercado interior y de ayudar a que la producción de defensa avance a un ritmo mucho mayor. Y, obviamente, entiendo que cuando hay dinero europeo de por medio no se quiere que ese dinero europeo se traslade a otras partes del mundo, eso está claro. Pero al mismo tiempo, también es importante darse cuenta de que no se deben crear nuevas barreras y que se necesita una comunidad industrial de defensa transatlántica fuerte. Thales en Francia está trabajando con socios en los EE. UU. He visitado Rheinmetall, no en Alemania, como dije en mi discurso, sino en Italia. Recuerdo que le dije a Giorgia Meloni, la Primera Ministra, que visitaría la fábrica de metales de Rheinmetall, y pensé que se enojaría. Ella dijo, oh, este gran es uno de nuestros mejores. Pero no, no olvidemos a Leonardo, también una gran industria italiana, obviamente. Y me reuní con el jefe de Leonardo después de eso. Pero es crucial que cuando tengamos esta base industrial transatlántica, en este momento, desde 2022, los aliados europeos de la OTAN, han gastado $ 184 mil millones en los EE. UU. Por lo tanto, aproximadamente la mitad de todo el gasto de defensa, donde se destina en términos de adquisiciones, va a empresas estadounidenses, y la otra mitad se queda en Europa. Y esto está aumentando en ambos lados del Atlántico porque estamos gastando más dinero en defensa. Entonces, diría que hay mucho dinero circulando. Industria de defensa, por favor deje de quejarse de necesitar su contrato de 10 años. Lo entiendo, pero siempre es difícil. Y ya sabe, hay mucho dinero circulando, así que invierta, ponga líneas de producción adicionales y turnos, y a los aliados europeos y estadounidenses, por favor trabajen juntos y, obviamente, este es un debate interno de la UE. No debería involucrarme más de lo que lo he hecho ahora al responder a esta pregunta. Pero me gustaría que estos mercados pudieran funcionar como uno solo. Y, repito, entiendo que cuando se trata del dinero de los contribuyentes europeos,De alguna manera queremos que el rendimiento de ese euro sea el máximo posible en la UE, podemos hacerlo sin dañar la cooperación transatlántica en materia de defensa.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Muchas gracias. Me gustaría, en aras de la diversidad, darle la palabra a este señor que está aquí, en la segunda fila, porque… Es agradable ver a tantas mujeres intervenir, y es inusual, pero también es hora de que intervenga un señor.

Pregunta de la audiencia

Gracias, señor. Gracias por su intervención. Mi nombre es [inaudible] de la Comisión Europea. Mi pregunta sería, en su opinión, ¿se habla lo suficiente del papel de Chin para que el público lo apoye, en Europa, pero quizás también en los Estados Unidos? Gracias.

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

Ah, buena pregunta. Creo que al menos deberíamos asegurarnos de que quienes saben lo que está pasando hablen de ello, para que como colectivo, y esto es democracia, nuestros ciudadanos sepan lo que está pasando. Y, por supuesto, los medios de comunicación son cruciales aquí. Informarán sobre ello. Tienen sus propias fuentes. Pero también nosotros, como políticos y [inaudible] organización, compartimos lo que sabemos y lo que trato de explicar en mi discurso es que China está aumentando la producción de defensa; que ahora tenemos un par de grandes empresas industriales de defensa chinas entre las 10 primeras. Hace años, no había ninguna. Ahora tenemos tres o cuatro grandes empresas chinas entre las 10 primeras de las grandes empresas de defensa del mundo. Por lo tanto, esto es una prueba de que realmente están avanzando y que nos superarán en términos de gasto general y capacidad de defensa general, y estamos produciendo demasiado lento. Y cuando se combinan Rusia y China, realmente estamos produciendo demasiado lento. Hay algunas cifras que dicen que producimos en un año lo que Rusia produce en tres meses. ¿Se imagina? Rusia no es más grande que Bélgica y los Países Bajos juntos. La economía de Rusia. ¿Se imaginan que Bélgica y los Países Bajos produzcan en tres meses lo que toda la OTAN, desde California hasta Turquía, produce en un año? Es una locura, y esto se debe a toda la burocracia y a que algunas de estas empresas de defensa están esperando los contratos de 10 años y ahora lo que vemos es que Corea del Sur está entrando en el mercado. Hay muchos aliados europeos que ahora compran productos surcoreanos, lo cual es bueno. Quiero decir, no me importa, siempre y cuando tengan en sus manos lo que necesitan. Pero me preocuparía un poco si fuera una empresa de defensa que los surcoreanos estén entrando masivamente en el mercado de la OTAN, y esto se debe a que tenemos que hacer más. Esto no es solo un ataque a la industria de defensa, sí, estoy criticando hasta cierto punto, sino también al gobierno, también a la OTAN, todos tenemos que hacerlo mejor.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Bueno, tengo… ¡Vaya! Bueno, estaba diciendo que estamos haciendo un buen uso del tiempo, pero en realidad tenemos muchas preguntas. Si pueden responder preguntas desde atrás, hay varias manos levantadas. Sí, y por favor, preséntense.

Pregunta de la audiencia

Bueno, buenas tardes. Soy Joy de Jeunes [inaudible] y me gustaría aportar una perspectiva juvenil: ya es bastante difícil defender un aumento del 2% de nuestro PIB, por lo que el 3% es una especie de utopía para nosotros en este momento. ¿Qué consejo nos puede dar para que la defensa vuelva a ser atractiva? Y, además, ¿cree que, si pudiéramos hacer prácticas entre universidades y empresas de defensa, podría ser un buen paso para dejar de imponer este doble trabajo a las industrias de defensa?

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

Creo que será una idea excelente, sí, pero no resolverá toda la cuestión de cómo llevar a los 1.000 millones de personas que viven en territorio de la OTAN con nosotros, pero ayudará. Pero también es una lucha para mí, porque este objetivo del 2% establecido en los testamentos en 2014 tenía la ventaja de ser simple. Todo el mundo podía entender que había que pasar al 2%, pero por supuesto, la desventaja de tener esta única cifra es que también es un poco simplista. Así que, para pasar a una nueva cifra, y repito, no me comprometeré a una nueva cifra hoy, pero claramente en las próximas semanas y meses, tenemos que acordar cuál debería ser esa cifra. Tiene que estar respaldada por lo que la OTAN está haciendo actualmente, y lo que estamos haciendo actualmente es conseguir una claridad total sobre los objetivos de capacidad que necesitamos alcanzar. Y cuando se analizan esos objetivos de capacidad y se están estableciendo ahora, estamos trabajando uno a uno con los aliados para asegurarnos de que entendemos exactamente, y los aliados entienden, lo que necesitamos para construir su defensa como parte de la disuasión general de la OTAN. En ese caso, una escala del 2% no es suficiente. Pero entonces la pregunta será: ¿se adopta una nueva cifra? O al menos hay que respaldar esa cifra dejando claro qué tipo de capacidades necesitamos. En primer lugar, por supuesto, la defensa aérea y antimisiles, las armas de largo alcance y la logística. Son tres grandes cuestiones en las que tenemos que invertir, en las que realmente estamos fallando. Tenemos que invertir en los ejércitos, junto con la marina y la fuerza aérea. Nuestras fuerzas terrestres tienen que aumentar mucho, pero hacer que sean más específicas para cada país probablemente ayude. Y esta es una discusión que mantuve ayer por la noche con el Comisario Kubilius, que también estaba pensando en cómo llevar ese debate a los políticos, pero también más allá de los políticos, al público en general. Estoy de acuerdo.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Entonces, voy a hacer una pregunta en línea. Luego tengo a los dos Oanas que levantaron la mano, así que tal vez. Pero primero, déjenme hacer esta pregunta, porque ha surgido en línea para más de una persona, y es el elefante en la habitación. ¿Qué piensan sobre las declaraciones de Trump sobre abandonar la OTAN?

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

¿Hoy? No he oído eso.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

No, creo que es general. No, es cierto que no lo ha dicho últimamente.

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

No, no lo he hecho. Lo visité hace un par de semanas. No se habló en absoluto de [inaudible]. Lo que quiere es asegurarse de que Estados Unidos no esté gastando demasiado y de que no estemos haciendo lo suficiente. Y tiene toda la razón. Quiero decir, recuerdo que cuando se convirtió en presidente en 2016, 2017, siguió presionándonos. Y desde que se convirtió en presidente, gastamos 641 mil millones más que antes de que él llegara. Eso es un argumento a favor de que estemos gastando más desde entonces, desde entonces y desde 2014 fue muy lento. La adopción del aumento del 2% desde que se convirtió en presidente, aceleramos, por supuesto, el ataque total, el ataque a gran escala de Rusia y Ucrania, también ha aumentado el gasto en defensa, pero tuvo mucho éxito en aumentarlo. Nos volverá a presionar. Pero lo que quiero decir es esto: no quiero gastar más porque él quiera, tenemos que gastar más porque nuestra disuasión está en juego. Nuestra seguridad está en juego. Nuestra defensa colectiva no es lo que debería ser y en cuatro o cinco años tendremos verdaderas dificultades. Por eso tenemos que gastar más, no por Donald Trump, pero tiene razón. Tenemos que hacer más. Y, por cierto, ¿qué necesitamos de él? Tengo una gran petición de Donald Trump, y se trata de la capacidad de defensa industrial de Estados Unidos. Sé, como primer ministro de los Países Bajos, lo difícil que es comprar cualquier cosa en Estados Unidos, ya sean Patriots o misiles, lo que sea, hay que pasar por el Congreso y el Senado. No, lo siento, el Congreso, el Pentágono y la Casa Blanca, todos tienen que estar de acuerdo. Y como dije, tenemos nuestros 184 mil millones que estamos gastando desde 2022 en los aliados europeos en Estados Unidos, eso puede ser aún más. Estoy absolutamente convencido de que si facilitara a los aliados europeos comprar en Estados Unidos, esto es algo en lo que puede ayudar, y también ayuda a su propia economía. Pero sé, creo que acertó de pleno al obligarnos a gastar más. Pero, repito, no lo hagamos ahora porque él lo quiere. Lo haremos porque es necesario. Es nuestra defensa colectiva la que está en juego.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Y gracias. También has respondido a otra pregunta en línea sobre la base industrial de defensa integrada. Pregunta para, y si está bien, ¿puedo tomar dos ahora? Porque, entonces Oana y luego la otra Oana.

Pregunta de la audiencia

Bueno, lo haré rápido, para que Oana tenga tiempo suficiente, Oana Popescu-Zamfir, de Carnegie y Global Focus Centre en Rumania. Y tal vez como era previsible, voy a preguntarle si, tras la reciente anulación de las elecciones presidenciales en Rumania debido a la interferencia rusa, ¿hay alguna lección aprendida? ¿Hay alguna intención de intensificar, tal vez instrumentos para abordar las amenazas híbridas, convertirlas en un ámbito operativo, tal vez como el ciberespacio, algo que podamos esperar en el futuro próximo? Muchas gracias.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Gracias. Y, Celine, te pediré que vayas corriendo a ver a Oana, que solía ser la portavoz de la OTAN.

Pregunta de la audiencia

De hecho, [inaudible], ahora distinguido miembro del Royal United Services Institute, RUSI. Secretario General, lo animo a que acepte destinar el 3% del PIB a defensa antes de la Cumbre de La Haya. Pero no voy a preguntarle sobre eso. Mi pregunta es si le preocupa que un posible acuerdo de paz sobre Ucrania pueda dar un pretexto a los líderes que pensarán, bueno, el peligro ya ha desaparecido. Así que está bien. No necesitamos aumentar el gasto en defensa. Y para dramatizar la necesidad de un mayor gasto en defensa, ¿está dispuesto a desclasificar, hasta cierto punto, los objetivos de capacidad que tiene la OTAN de acuerdo con lo que parece exigir el Comisionado de Defensa Kubilius?

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

Bueno, en cuanto a la segunda pregunta, y luego llego a la pregunta sobre los sistemas híbridos y cibernéticos. Cuando se analizan los objetivos de capacidad, en primer lugar, por supuesto, tenemos que tener claro cuáles son. Estamos en proceso de establecerlos, y tratamos de hacerlo antes del verano. Estaba previsto para octubre, pero hemos avanzado, porque no podemos esperar hasta octubre. Por lo tanto, aceleraremos todo el proceso. Y esperamos que los ministros de defensa acuerden cerrar todo este proceso de revisión de nuestra defensa colectiva en mayo o junio. Y luego, por supuesto, la cuestión será cómo compartir eso. Y podría ayudar, obviamente, y esto también se relacionaba con la pregunta que se hizo al fondo de la sala, podría ayudarnos a subrayar la necesidad de gastar más. Pero obviamente también hay consideraciones políticas que debemos tener en cuenta. Y a veces hay algunas sensibilidades, pero eso lo estamos analizando. ¿A qué nivel de agregación se pueden compartir los objetivos de capacidad una vez que se han establecido? Y luego, si puedo hacer una sugerencia, nunca más hablemos de híbridos, porque híbrido te da, es una palabra tan tonta, porque no cubre en absoluto lo que está sucediendo. Lo que está sucediendo es sabotaje. Lo que está sucediendo, exactamente como usted dijo, son ataques cibernéticos. La OTAN estaba organizando uno de los mayores ejercicios cibernéticos en Tallin. Recientemente, hemos establecido un centro cibernético en la OTAN. Estamos ayudando con un grupo de trabajo que puede, grupos de trabajo que pueden ir a los aliados si necesitan apoyo adicional. Estamos compartiendo más información. Estamos haciendo todo lo posible en materia cibernética, pero también cuando se trata de cables submarinos, cuando se trata, de manera más general, de delitos cibernéticos, series de sabotajes, realmente estamos trabajando juntos, asegurándonos de que podemos contraatacar. Y en Rumania. Por supuesto, he visto lo que sucedió y, por supuesto, es muy preocupante, pero lo hemos visto antes. Hemos visto lo que sucedió en Moldavia, con el referéndum europeo y con las elecciones presidenciales. Y luego Maia Sandu estuvo de visita esta semana y actualizó al Consejo del Atlántico Norte, a los embajadores, sobre lo que sucedió en Moldavia. Así que, tenemos que, no seamos ingenuos. Y aquí es cuando hablo de que no estamos en guerra, pero tampoco estamos en paz. Y no lo estamos, lo estamos incluso ahora, en nuestras salas de estar, hasta cierto punto. Y tenemos que aceptarlo, sacarlo, tenemos que contraatacar.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Muchas gracias. Hemos llegado al final de nuestra hora juntos. Debo disculparme con aquellos que no han podido hacer preguntas. Hubo muchas preguntas, incluso en línea, pero me gustaría darles las gracias porque han sido muy amables al responder todas estas preguntas sin estar preparados. Quiero decir, estaban preparados para responderlas, pero las preguntas no estaban preparadas. Así que ha sido una muy buena oportunidad para interactuar con la comunidad aquí en Bruselas y también a nivel mundial. Así que, muchas gracias.

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

Difunde el mensaje. Ayúdame a llegar a mil millones de personas.

Rosa Balfour, directora de Carnegie Europa

Y mucha suerte difundiendo tu mensaje.

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte

Muchas gracias. Muchas gracias.

La OTAN nos empuja al régimen de guerra

El último discurso de Mark Rutte revela la voluntad firme de las élites estadounidenses y europeas de favorecer la industria de la muerte frente al Estado del bienestar

Editorial 

17/12/24 |Actualizado: 17/12/24 | 8:32

Desde la Primera Guerra Mundial, la economía de Estados Unidos ha estado fuertemente apoyada en la industria del asesinato de seres humanos y la destrucción de países enteros mediante la fabricación e intensificación de conflictos bélicos. No solamente la violenta política exterior imperialista del hegemón norteamericano le ha permitido durante un siglo entero apropiarse de los recursos naturales de los países atacados —muy singularmente el petróleo—, colocar gobiernos títere después de las invasiones para arrodillar la economía de los invadidos a los intereses de Estados Unidos u obtener contratos milmillonarios para la reconstrucción de lo que ellos mismos habían destruido. Además y muy especialmente, el esfuerzo bélico permanente ha justificado dirigir una cantidad ingente de gasto público hacia el llamado ‘complejo militar-industrial’ mediante la asunción de una deuda desproporcionada —gracias al papel del dólar como moneda mundial— y la descapitalización salvaje de cualquier atisbo de estado del bienestar en un país en el que casi 50 millones de personas no tienen derecho a ningún tipo de asistencia sanitaria. De esta forma y soslayando el enorme sufrimiento, la pobreza y la enfermedad que existe en amplísimas capas de la población, los Estados Unidos han conseguido, sin embargo, mantener una cierta pujanza —en los parámetros macroeconómicos y en los resultados de las grandes corporaciones del sector— mediante la fabricación constante de sistemas y dispositivos para hacer la guerra.

Con más de 900.000 millones de dólares al año, el gasto militar estadounidense supone más de 1/3 de todo el gasto militar mundial. Los siguientes países en el ranking son China —con aproximadamente 300.000 millones— y Rusia —con algo más de 100.000 millones—. Por supuesto, estas son las cifras oficiales. El gasto real en la industria de la guerra es, sin duda, mucho mayor, ya que todos los países ocultan una buena parte del gasto militar en partidas que supuestamente no están relacionadas con la defensa. En el caso de España, por ejemplo, mientras que el presupuesto oficial en el epígrafe de Defensa en 2023 fue de 12.827 millones de euros —un 0,97% del PIB—, ya la propia Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) cuantificaba en noviembre de 2023 un gasto real de 15.250 millones —un 1,04% del PIB—. Esta cifra, sin embargo, tampoco es cierta. De hecho, tanto la OTAN como el Banco Mundial añaden unos cuantos miles de millones más a la partida. Entidades independientes, como el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) o el Centre Delàs d’Estudis per la Pau, incluyen en sus cálculos numerosas partidas ocultas en otros ministerios y estiman que sería más preciso hablar de un gasto real de 27.617 millones —un 1,89% del PIB—. Si tenemos en cuenta otros elementos, como por ejemplo el servicio de la deuda que hemos contraído debido al gasto militar, existen detallados estudios, como el del Grup Antimilitarista Tortuga, que señalan que, probablemente, sería más preciso hablar de una cifra en torno a los 48.800 millones; un 3,34% del PIB.

Los países de la Unión Europea tienen que aumentar su gasto militar y sus capacidades bélicas

Sin embargo, esta ingente cantidad de dinero público que debería estar destinándose a la sanidad y a la educación en vez de a la industria de la muerte es todavía demasiado pequeña para la mayoría de los actores sistémicos en España y en la Unión Europea. Algunos lo dicen con toda claridad y otros lo sostienen con frases más ambiguas y silencios calculados, pero todos coinciden en las líneas maestras de un razonamiento básico. Si metemos en la misma olla la decadencia imperial de los Estados Unidos sumada a una mayor tendencia al aislacionismo que vendría a defender Donald Trump, la emergencia de una mayor multilateralidad de potencias geoestratégicas —China, Rusia, India— que estarían levantando la mano ante la retirada del hegemón, el declive industrial de Europa —agravado por la crisis de la industria en Alemania, producida en buena medida por el atentado terrorista ‘aliado’ contra el gasoducto Nord Stream— y la supuesta multiplicación de amenazas, entonces —concluyen unánimemente los operadores sistémicos—, la receta está clara: los países de la Unión Europea tienen que aumentar su gasto militar y sus capacidades bélicas.

Esto fue lo que se intentó —y se consiguió— durante la primera parte de la guerra de Ucrania mediante la brutal imposición del consenso otanista a través del bombardeo despiadado de la inmensa mayoría de los medios de comunicación que calificaban de ‘putinista’ a cualquiera que se atreviera a hablar de negociaciones de paz. Que, en España, los actores de Unidas Podemos que luego conformarían Sumar —Yolanda Díaz, los Comunes e Izquierda Unida— apoyasen durante aquellos meses de forma pública y explícita el mandato de la OTAN de enviar más y más armas a Ucrania refleja la violencia política y mediática que intoxicaba el ambiente en una época en la que los programas de televisión hacían especiales para hacer zoom en los diferentes diputados del Congreso a ver quién se atrevía a no aplaudir a Zelenski. Esta enorme victoria ideológica, que consiguió meter en el mismo bloque a todas las formaciones políticas desde VOX hasta la ‘izquierda del PSOE’ —menos Podemos—, permitió al PSOE de Sánchez aumentar durante los años 2022 y 2023 de una manera muy importante la cantidad de dinero público destinado a la fabricación y la compra de armas. Sin embargo, con el paso del tiempo, con la evidencia de que Rusia avanza cada día y que la supuesta victoria de Ucrania que nos vendieron era un cuento para niños, con la aparición, además, de problemas económicos domésticos derivados de la guerra en suelo europeo, el consenso que se había manufacturado ha desaparecido y ya la mayor parte de los españoles defienden una negociación de paz según los últimos estudios.

Es en este contexto en el que tiene que ser leído el reciente discurso brutalmente belicista del nuevo Secretario General de la OTAN, el holandés Mark Rutte. El ultraliberal que apareció en los telediarios españoles en abril de 2020 negándose a que la Unión Europea destinara dinero a la pandemia de la COVID-19 y riéndose de españoles e italianos ahora dirige formalmente los destinos de la Alianza Atlántica —realmente, siempre la dirige Estados Unidos y las grandes corporaciones armamentísticas— y sus verdaderos amos parecen haberle pedido que eche una buena cantidad de madera discursiva a la locomotora, a ver si así se recupera un poco de aquel furor bélico de 2022 y los estados miembro aceptan pisar el cuello a sus respectivas poblaciones para meter miles de millones de euros adicionales en la industria de la muerte. Solo así se explica que haya proferido consignas tan burdas —tan de película chusca de Hollywood—, pidiendo “sacrificios”, agitando apocalípticas amenazas, demandando desregulación financiera —para que los fondos de pensiones puedan ser libremente invertidos en armamento—, estableciendo que el epígrafe de defensa es el más importante en los presupuestos nacionales y duplicando —¡duplicando!— el clásico requerimiento totémico de la OTAN de gastar el 2% del PIB al 4%.

El mecanismo meta-político del régimen de guerra está perfectamente alineado con los vientos neofascistas

Sin embargo y a pesar de lo patético del personaje, no debemos pensar desde la izquierda que estamos ante un enemigo menor. De hecho, el mecanismo meta-político del régimen de guerra está perfectamente alineado con los vientos neofascistas que soplan por todo el mundo y permite, al mismo tiempo, llevar a cabo un gran número de operativas funcionales al establishment. Si aceptamos una “mentalidad de guerra” como pidió Rutte, entonces tenemos que estar dispuestos a aceptar también una buena dosis de autoritarismo, la definición de “enemigos” que establezca la OTAN —y que pueden ser países, pero también los flujos migratorios— o la retirada masiva de inversión pública en el estado del bienestar para dirigirla a la fabricación de tanques y bombas. Según esta lógica y según también los bloques que Estados Unidos define para implementarla, incluso se nos puede pedir —y se nos pide— que aceptemos un genocidio en Oriente Medio; al fin y al cabo, el país que está asesinando niños en clave de limpieza étnica es “uno de los nuestros”. Ese es su proyecto para el futuro, es despiadado y es cada vez más explícito, y a las gentes de izquierdas —realmente, a todos los demócratas— nos toca pelear con uñas y dientes para hacer realidad un futuro que sea todo lo contrario.

Puedes ver el programa de La Base —La OTAN exige a sus miembros disparar el gasto militar al 3% del PIB— aquí:

La Base 5×60 | La OTAN exige a sus miembros disparar el gasto militar al 3% del PIB

Etiquetas:  guerra OTAN Europa Estados Unidos Mark Rutte