Liz Wahl – 04/03/2016
Liz Wahl, una periodista estadounidense radicada en Washington, D.C., nos relata su experiencia como corresponsal y presentadora en la rama estadounidense de RT TV. Su renuncia al canal en 2014, denunciando públicamente la cobertura del conflicto en Ucrania y la intervención rusa en Crimea, la catapultó a la fama internacional. Hoy, Wahl se ha convertido en una voz crítica, revelando las tácticas de la propaganda rusa y los desafíos que enfrenta el nuevo panorama mediático.
https://web.archive.org/web/20180711072352/https://www.youtube.com/watch?v=2h79v9uirLY
RT, antes conocido como Russia Today, se presenta como un medio audaz y provocador que “cuestiona más”. Financiado por el gobierno ruso, este canal internacional de noticias por cable se autoproclama como una plataforma para voces alternativas, aquellas que, según ellos, son censuradas por los medios de comunicación tradicionales controlados por las corporaciones.
Dar voz a los que no la tienen es, sin duda, una noble misión periodística. Sin embargo, mi experiencia como reportera y presentadora de RT me enseñó que su principal objetivo no es buscar la verdad y reportarla. Su verdadero propósito es sembrar la confusión y la desconfianza hacia los gobiernos e instituciones occidentales. Lo hacen informando sobre cualquier cosa que parezca desacreditar a Occidente, mientras ignoran cualquier logro o virtud que este pueda tener.
Cualquier atisbo de fracaso político, social o económico en Occidente se convierte en un instrumento para alimentar su narrativa. Esto significa que a menudo se obsesionan con historias que, si bien son ciertas, refuerzan la idea de que Estados Unidos y otras potencias occidentales son corruptas, decadentes e incapaces de reclamar superioridad moral sobre cualquier otro país.
RT America, ubicada a pocas cuadras de la Casa Blanca, emplea principalmente a estadounidenses. Calculo que alrededor del 90% de los empleados eran estadounidenses cuando trabajé allí. Sin embargo, el director de noticias y el director comercial eran rusos. La naturaleza de la relación entre Moscú y estos directivos rusos era turbia, ya que la mayoría desconocíamos el origen de las directrices que recibíamos. Al mismo tiempo, los jefes rusos estaban muy involucrados en nuestra cobertura diaria, no solo guiándonos sobre qué historias cubrir y cómo hacerlo, sino también proporcionando a los “expertos” que debíamos entrevistar.
Recuerdo el día en que llegué a la conclusión de que, contrariamente a la opinión de mis jefes rusos, algunas voces simplemente no deberían ser amplificadas.
Llevaba cinco meses en el trabajo cuando llegué a la reunión editorial matutina. Era el día después de que se conociera la noticia de que Corea del Norte había lanzado un cohete de largo alcance. Dmitry*, el director de noticias ruso, quería que le diéramos un giro alternativo a la historia.
“Los medios de comunicación tradicionales están haciendo un gran escándalo por el lanzamiento. Esto es una muestra de la hipocresía occidental. Muchos países hacen pruebas de lanzamiento de cohetes, ¿por qué es tan importante cuando lo hace Corea del Norte?”, preguntó Dmitry.
No estaba segura de si su pregunta era retórica, pero como ese día estaba en la mesa de presentadores, decidí romper el silencio con cautela.
“Bueno, Corea del Norte no es exactamente como cualquier otro país. Es un país solitario, beligerante, tiene un historial terrible en materia de derechos humanos y posee armas nucleares”, respondí.
Dmitry no pareció inmutarse por la respuesta y continuó con su tesis. “Estos titulares histéricos son mucho ruido y pocas nueces, ¿no? Es el típico doble rasero occidental”, afirmó Dmitry.
Como presentadora, mi trabajo consistía en presentar las noticias y entrevistar a los expertos y comentaristas con los que me dijeran que trabajara. En este caso, me dijeron que más tarde entrevistaría a un “experto” en Corea del Norte, y me dictaron una lista de preguntas que Dmitry quería que le hiciera. No supe de qué “experto” se trataba hasta momentos antes de presentarlo en directo.
Se llamaba Jason Adam Tonis, presidente del Grupo de Ideas Juche-Sonjun de Norteamérica. Al ver por primera vez el nombre del invitado y su afiliación, me costó pronunciarlo.
“Bienvenido, Jason. Se está hablando mucho de este cohete. ¿Pero es posible que los temores sean exagerados?”. No hizo falta que pronunciara muchas palabras para que me diera cuenta de que no estaba bien psicológicamente.
“Por supuesto que lo son”, dijo. “Quiero decir, esto fue solo un lanzamiento de un satélite. Algo que el gobierno de Estados Unidos hace todo el tiempo… entonces, ¿por qué todos los países pueden hacerlo, menos la RPDC?”.
Parece que los productores encontraron a alguien cuyas creencias se alineaban con la narrativa que el director de noticias había expuesto durante la reunión matutina, pensé. Continué con las preguntas esperadas: Alarmismo de los medios de comunicación tradicionales. Hipocresía. Dobles raseros. Llegué a una pregunta sobre la posible suspensión de la ayuda alimentaria a Corea del Norte por parte de Estados Unidos como represalia por el lanzamiento.
“Bueno, toda la situación alimentaria en la RPDC es exagerada. No hay hambruna en la RPDC. La gente tiene suficiente para comer. Aunque, por supuesto, les gustaría tener más ayuda alimentaria”.
En ese momento, sentí que tenía que intervenir. Me desvié de las preguntas y le corté. “Disculpe, ¿acaba de decir que no cree que haya hambruna allí?”.
Puso los ojos en blanco, molesto por mi pregunta. “No, no hay hambruna en Corea del Norte, no”, dijo con rotundidad.
“¿Que no la hay? Jason, ¿cómo… cómo lo sabe?”.
Respondió que, en su comunicación con la RPDC, se le había informado del alto nivel de vida del país, y que yo llegaría a comprender la verdad si visitaba el país. Finalmente, oí una voz en mi oído que me decía que terminara la entrevista.
Frustrada y desconcertada, salí del estudio y pregunté a los productores dónde habían encontrado al invitado. Me informaron de que la directriz venía de arriba. Resultó que Dmitry había rastreado Internet para encontrar un punto de vista “alternativo”, uno que fuera diferente de las voces dominantes que “creaban alarma” sobre el lanzamiento del cohete. Esa persona resultó ser un acérrimo defensor del régimen norcoreano, uno de los pocos partidarios estadounidenses que se podían identificar a través de una búsqueda en Google.
Esta era la realidad de trabajar en RT. Los expertos que debíamos entrevistar se seleccionaban en función de su capacidad para transmitir la narrativa elegida de la hipocresía occidental. A veces, el director de noticias elegía directamente a este invitado. Pero con el tiempo y la formación, los productores aprendieron a elegir fuentes y entrevistados que obtuvieran la aprobación del director de noticias. Había una curva de aprendizaje en la que los empleados aprendían a autocensurarse y a desarrollar la intuición de qué preguntar y, lo que es igual de importante, qué no preguntar.
Sin embargo, esta no sería la primera vez que se concede tiempo de antena a una persona de opiniones cuestionables en un canal de televisión. Dictadores, líderes de sectas y asesinos han sido entrevistados en medios de comunicación ampliamente reconocidos como legítimos. Lo que plantea la pregunta: ¿qué hace que RT sea único y diferente de los medios de comunicación auténticos? ¿No están todos los medios de comunicación sesgados? Es una pregunta que me han hecho repetidamente desde mi deserción pública del canal y, quizás no por casualidad, es el argumento favorito de quienes buscan defender a RT contra la acusación de parcialidad, alegando que los “medios de comunicación tradicionales” también lo son.
Para responder a esta pregunta, traté de identificar los principios que definen el periodismo ético. Para ello, recurrí al Código Ético de la Sociedad de Periodistas Profesionales. En él se establece que el principio fundamental es “buscar la verdad e informar sobre ella”. En la práctica, esto significa que los periodistas deben verificar la información antes de difundirla, proporcionar contexto y no distorsionar deliberadamente los hechos.
Esta no era la forma de trabajar de RT. Mi experiencia en el canal fue que seleccionaba sistemáticamente sus noticias y expertos en función de una agenda subyacente, que no era informar sobre historias no contadas, sino destacar la aparente hipocresía occidental.
Esa agenda les llevaba a centrarse en determinados tipos de noticias, como las revelaciones de Snowden, el juicio militar de Bradley [Chelsea] Manning y todos los movimientos de protesta en Estados Unidos que pudieran ser interpretados como ejemplos de hipocresía o desconfianza. En cada caso, el requisito periodístico de un contexto justo y equilibrado quedaba supeditado al imperativo de hacer quedar mal a Occidente. Y aunque los pocos periodistas experimentados de la plantilla pretendían ser justos y objetivos, había una presión constante desde arriba para desviarse de la precisión y ofrecer una narrativa antiamericana y antioccidental. Los corresponsales que rechazaban la agenda subyacente de la dirección en su trabajo eran amonestados; los que la seguían, recompensados. Con el tiempo, los empleados aprendieron de estas experiencias y empezaron a adaptarse de forma que fueran receptivos a los jefes rusos.
Cuando la crisis de Ucrania pasó a dominar la cobertura informativa, esta falta de contexto adquirió un cariz siniestro. Un papel que ha persistido hasta el día de hoy en la cobertura de la guerra de Siria por parte de los medios de comunicación rusos. La narrativa no consistía solo en transformar la percepción de Estados Unidos o de Occidente, sino en tergiversar un conflicto mortal en el que Rusia estaba directamente implicada. La falta de contexto, la selección de detalles y la tergiversación de algunas verdades condujeron a una representación distorsionada de la crisis. A ojos del Kremlin, y amplificada por los medios de comunicación rusos, incluido RT, la revolución en Ucrania estaba respaldada por la CIA y las potencias hegemónicas occidentales, que apoyaban a fascistas y neonazis para facilitar un cambio de régimen que aislaría a Rusia y beneficiaría a Occidente.
Al final, decidí dimitir en directo, en protesta por la línea editorial: “No puedo formar parte de una cadena financiada por el gobierno ruso que encubre las acciones de Putin. Estoy orgullosa de ser estadounidense y creo en la difusión de la verdad, y es por eso que, después de este noticiero, dimito”.
Me fui porque el comportamiento de RT era una violación flagrante de las normas periodísticas. El canal atrae a sus empleados y a su audiencia prometiendo ofrecer puntos de vista poco convencionales e infrarrepresentados. Pero mientras la cadena se erigía en paladín del pluralismo mediático en el extranjero, resultaba imposible ignorar la hipocresía inherente a una organización que critica constantemente a las potencias occidentales por su hipocresía: Rusia ocupa el puesto 152 de 180 países en el mundo en cuanto a libertad de prensa en su territorio.
Pero cabe preguntarse cómo una plantilla predominantemente estadounidense llegó a llevar a cabo semejante agenda. Basándome en mis propias observaciones, diría que es el resultado de tres atributos: Antiamericanismo (o antioccidentalismo), engaño y apatía.
El primer grupo incluye a aquellos que creen que el sistema estadounidense está roto y que están justificados en su crítica interna, aunque eso signifique hacer la vista gorda ante las acciones de Rusia o de sus aliados. El segundo grupo incluye a los reclutas con mentalidad conspiranoica que creen que Estados Unidos es una potencia tan malvada que orquestó el 11-S y otras operaciones de “bandera falsa”. Es indicativo de la postura de RT que los miembros de este grupo parezcan disfrutar de la progresión profesional más rápida. El tercer atributo, la apatía, incluye al resto que simplemente hace su trabajo, limitándose a seguir la corriente por la ganancia monetaria. “Jugar el juego” en RT se traduce en beneficios tangibles, como aumentos de sueldo, y en recompensas psicológicas, como la aceptación y los elogios. En última instancia, la redacción de RT es una cámara de eco de creencias antioccidentales e hipercríticas que incluye a invitados, puntos de vista y narrativas en la que, en el vacío, la gente puede verse arrastrada.
Se puede argumentar que los medios de comunicación rusos se dirigen a una audiencia marginal e insignificante y que no merecen atención ni tiempo para la crítica. Sin embargo, como antigua conocedora, la cultura del odio, el extremismo y la paranoia que propagan los medios de comunicación rusos es preocupante. Como se ha visto con el auge de ISIS y otros grupos extremistas, una ideología de odio no necesita ser mayoritaria para ser peligrosa.
*Nombre cambiado
Leave a Reply