El artículo “Hipocresía olímpica” publicado en el Diario Red se presenta como un análisis crítico de la decisión del Comité Olímpico Internacional (COI) de permitir la participación de Israel en los Juegos Olímpicos mientras prohíbe la de Rusia.
Sin embargo, este análisis revela que el artículo está plagado de manipulaciones, falacias y omisiones que distorsionan la realidad y buscan inflamar las emociones del lector en lugar de informar de manera objetiva.
Manipulaciones y Falacias Identificadas
1. Falsa Equivalencia
El artículo establece una falsa equivalencia entre la situación de Rusia y la de Israel en el contexto olímpico. Se afirma:
“la injustificable contradicción que supone que se haya prohibido a Rusia participar de esta edición al mismo tiempo que se ha permitido la participación de Israel.”
Se intenta comparar la situación de Rusia e Israel como si fueran equivalentes, pero omiten convenientemente que la suspensión de Rusia se debe a violaciones específicas de la Carta Olímpica.
El COI suspendió al Comité Olímpico Ruso (ROC) por incorporar consejos deportivos de cuatro regiones ocupadas de Ucrania (Donetsk, Kherson, Luhansk y Zaporizhzhya) como miembros en su equipo. Este hecho crucial, que invalida por completo la comparación, es deliberadamente ignorado para crear una falsa equivalencia y generar indignación injustificada. Esta decisión no tiene relación con el conflicto entre Israel y Palestina.
2. Manipulación de Datos y Ocultación de Información
La afirmación de que las cifras en Ucrania son “como mínimo, un orden de magnitud menores” que las de Gaza es una falacia escandalosa, una muestra de desprecio a Ucrania y un insulto a la memoria de las víctimas de la invasión rusa.
“Como decimos, las cifras en Ucrania son, como mínimo, un orden de magnitud menores.”
Flagrante muestra de manipulación informativa y una burla al periodismo.
El artículo no menciona que Rusia no permite el acceso a los territorios ocupados ni proporciona información sobre civiles fallecidos allí, lo que dificulta obtener cifras precisas sobre las víctimas en esas áreas.
Comparemos los datos:
- Franja de Gaza: Incluso tomando la cifra proporcionada por Hamas (40,000), que incluye todo tipo de muertes, la afirmación de que las bajas en Ucrania son “un orden de magnitud menores” implicaría que solo habrían muerto menos de 4,000 personas en Ucrania!
- Ucrania:
- Militares ucranianos: Alrededor de 70,000 hasta agosto de 2023.
- Militares rusos: Alrededor de 120,000.
- Civiles ucranianos: Más de 11,000 confirmados, pero la cifra real es desconocida y probablemente mucho mayor debido a la dificultad de contabilizar las víctimas en territorios ocupados.
Es decir, solo las bajas militares (ucranianas y rusas) ya superan con creces las 200,000, sin contar la tragedia humanitaria de las víctimas civiles.
Se ignora deliberadamente la realidad del conflicto en Ucrania. Según esta investigación de Associated Press de diciembre del 2022, se detectaron más de 10,000 nuevas tumbas solo en Mariúpol, lo que indica un número significativo de víctimas civiles no contabilizadas oficialmente.
3. Distorsión de Cifras
No contentos con tergiversar las cifras actuales, se inventan una proyección sin ningún criterio para construir una macabra ficción que amplifica la carga emocional de su manipulación.
“el 2% de la población de Gaza ha sido asesinada y más del 4% herida de diferente consideración.”
Parten de la cifra de 40.000 muertos proporcionada por Hamas, una cifra que, como es sabido, no sólo representa las víctimas civiles. Hamas publica el número que incluye a todos los fallecimientos que ocurren en Gaza, incluyendo a aquellos por causas naturales, accidentes de tráfico, los que mueren por los lanzamientos fallidos de cohetes Qassam, etc. Además, incluyen a combatientes de Hamas y de las otras milicias.
Y a este número, ya de por sí dudoso, le añaden una supuesta cifra de futuras muertes por enfermedades y hambre. Imaginan, sin ningún dato que lo sustente, que el número de víctimas “pudiera duplicarse”. ¿Y cómo calculan estas futuras muertes? Pues simplemente, multiplicando la cifra por dos.
El resultado, digno de un patético charlatán, lo presentan como un hecho probado e irrefutable.
Y para el colmo, traducen esta patraña numérica a una imagen impactante pero totalmente falsa y absurda: “es como si un ejército extranjero hubiera asesinado a casi 2 millones de españoles y hubiese herido a 4 millones”.
Es decir, equiparan la situación en Gaza, un complejo conflicto armado con responsabilidades compartidas, a un escenario hipotético en el que un 4% de la población española es asesinada por una fuerza extranjera.
Esta comparación no solo es delirante desde el punto de vista estadístico, sino que además es profundamente cínica con las víctimas de cualquier conflicto, tanto en Gaza como en cualquier otra parte del mundo.
Diario.red vuelve a demostrar que ni siquiera quiere intentar disimular que tienen algún respeto a los principios más básicos del periodismo ético y responsable. Su objetivo no es informar, sino manipular, utilizando el dolor y el sufrimiento humano como arma arrojadiza en su cruzada ideológica.
4. Uso irresponsable del término “genocidio”
El artículo utiliza el término extremo “genocidio” sin el debido respaldo legal o factual:
“lo que está haciendo Israel en los territorios palestinos no es una mera invasión militar sino un genocidio.”
Esta acusación, además de ser profundamente ofensiva, constituye una grave distorsión del término y una falta de respeto hacia las víctimas de verdaderos genocidios a lo largo de la historia.
Este artículo de la BBC ilustra perfectamente cómo el término “genocidio” se utiliza de manera irresponsable y fuera de contexto en el caso del conflicto palestino-israelí.
Puntos clave del artículo de la BBC:
- Mala interpretación: Se aclara que la decisión preliminar de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre el caso presentado por Sudáfrica contra Israel fue ampliamente malinterpretada.
- “Plausible” no significa “probable”: La CIJ utilizó el término “plausible” en un sentido legal técnico, indicando que Sudáfrica tenía derecho a presentar su caso y que los palestinos tenían derechos que debían ser protegidos. No significaba que la Corte considerara que la acusación de genocidio fuera probable o que hubiera pruebas suficientes para respaldarla.
- Derecho a la protección, no confirmación de genocidio: La CIJ se enfocó en el derecho de los palestinos a la protección contra el genocidio, lo que es diferente a afirmar que Israel estaba cometiendo o tenía la intención de cometer un genocidio.
- Contexto legal vs. acusaciones infundadas: El artículo diferencia claramente entre el debate legal sobre la jurisdicción y los méritos del caso, y las acusaciones inflamatorias de genocidio que carecen de fundamento.
En resumen:
El artículo de la BBC demuestra cómo la palabra “genocidio” se utiliza a menudo de manera sensacionalista e irresponsable, sin tener en cuenta su definición legal precisa ni el contexto del conflicto. La CIJ no ha apoyado la acusación de genocidio contra Israel, y el uso del término en este caso, como se ilustra en el texto que analizamos inicialmente, es una forma de manipulación y distorsión de la realidad.
5. Pensamiento Conspirativo
El artículo acusa al Comité Olímpico Internacional (COI) de estar controlado por intereses económicos y de actuar en connivencia con Estados Unidos y la Unión Europea para permitir la participación de Israel en los juegos:
“Ninguno somos inocentes y sabemos perfectamente que, muy especialmente desde mandato de dos décadas —entre 1980 y 2001— del franquista Juan Antonio Samaranch, el Comité Olímpico Internacional se ha convertido en una superestructura que, lejos de estar al servicio del deporte, está completamente subordinada al interés económico y, por lo tanto, a las grandes potencias.”
Esta afirmación carece de pruebas y se basa en la especulación y la desconfianza hacia las instituciones internacionales. La suspensión de Rusia se debe a violaciones específicas de la Carta Olímpica, y no a una supuesta conspiración.
Libertad de Expresión y Responsabilidad Periodística
La libertad de expresión es un derecho fundamental protegido por diversas legislaciones y organismos internacionales. Sin embargo, este derecho no es absoluto y debe ejercerse con responsabilidad, especialmente en el ámbito periodístico.
Llamamiento a la Responsabilidad
Este tipo de artículos no es periodismo, ni debería estar protegido por la libertad de expresión. Diario Red tergiversa y manipula la información de forma sistemática, por lo tanto, cada lector debería denunciarlo y exigir una rectificación. No se trata de una opinión, esto se publica como una información veraz, cuando es un conjunto de desinformación deliberada para manipular a la audiencia.
A las Autoridades de España y la UE
Es imperativo que las autoridades de España y la Unión Europea tomen medidas para garantizar que los medios de comunicación cumplan con los estándares éticos y legales de veracidad y precisión en la información. La desinformación deliberada debe ser abordada con firmeza para proteger la integridad de la información pública y la confianza en los medios de comunicación.
Leave a Reply