Gorokhov P.A.

Institución educativa estatal de educación profesional superior “Universidad Estatal de Orenburg”

SOBRE LA CUESTIÓN DEL PAPEL DE STALIN EN LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA RUSA

El artículo analiza la herencia filosófica y teórica de I.V. Stalin, que el autor divide en dos etapas. Stalin comenzó como un marxista ortodoxo y actuó como tal como ideólogo y político durante muchos años. Sólo en sus últimos trabajos esbozó formas de crear una ideología nacional rusa que sintetizara el marxismo y los logros del pensamiento filosófico ruso. La filosofía marxista en las últimas obras de Stalin comienza a perder sus rasgos internacionales y se convierte en una poderosa herramienta para fortalecer la espiritualidad nacional y el patriotismo rusos.

Palabras clave: herencia filosófica y teórica de I.V. Stalin, marxista ortodoxo, ideólogo, político, ideología nacional rusa, filosofía marxista, espiritualidad, patriotismo.

En los respetables cursos modernos sobre la historia de la filosofía rusa, la actitud hacia la grandiosa figura de I.V. Stalin (1878/9 – 1953) varía dependiendo de la orientación política y el grado de patriotismo del autor de un curso educativo en particular o de su sección correspondiente, donde se evalúa al “líder de los pueblos”. La mayoría de los autores coinciden en su valoración de Stalin como filósofo marxista. Mucha gente lo regaña por “desviarse de las normas leninistas”, otros precisamente porque Stalin era consistentemente “el Lenin de hoy”. Otros no sólo no consideran posible llamar filósofo a Stalin, sino que en general se niegan a encontrar en él el componente filosófico de su cosmovisión y, a veces, la cosmovisión misma en general, encontrando ya en el pequeño estudiante de la escuela religiosa de Gori una crueldad. tirano y verdugo sin principios.

Abordemos este problema sin ira ni parcialidad. Al parecer, el propio Stalin no se consideraba un filósofo “profesional”, pero nunca negó su compromiso con la filosofía del marxismo. Por ejemplo, en su obra “El marxismo y las cuestiones de la lingüística”, señala sólo modestamente: “En cuanto al marxismo en lingüística, como en otras ciencias sociales, tengo una conexión directa con este asunto” [1, 3, 321]. Es absolutamente imposible considerar a Joseph Dzhugashvili-Stalin, que nunca se separó de los libros durante toda su vida, completamente libre de los problemas de la filosofía. El seminario proporcionó una educación sólida y diversa. Desde la época de Gorbachov, los historiadores se han burlado muchas veces del estilo de pensamiento “catecista” de Stalin. En cierto modo, tal ironía puede estar justificada, pero sería un grave error retratar al joven Stalin como un autómata sin alma, que asimila mecánicamente los dogmas de la Iglesia Ortodoxa. Los autómatas sin alma no escriben poesía, pero el joven Joseph Dzhugashvili era poeta. Una visión poética del mundo es similar a una filosófica. Tanto el filósofo como el poeta tienen una rica sensualidad e intuición, la capacidad de comprender la verdad de forma irracional. Sólo si el filósofo intenta explicar el mundo con la ayuda de categorías y conceptos, entonces el poeta gravita hacia la creación de imágenes vívidas y memorables.

El primer amor filosófico del futuro Stalin fue el marxismo. A los seminaristas les resultó fácil asimilar el dogma marxista. La educación religiosa los preparó para comprender la necesidad de un servicio sacrificial a los oprimidos, les generó desprecio por la riqueza injusta y facilitó la fe en el venidero reino de la justicia, donde reinará un nuevo mesías: el proletariado mundial. Sólo Dios fue abolido, pero esto dio a los seminaristas la oportunidad de vivir en el mundo y disfrutar de sus alegrías. La gran idea utópica “Quien no fue nada, será todo” resulta atractiva en todo momento para los jóvenes pobres. Joseph Dzhugashvili no fue la excepción, por lo que a la edad de 15 años vinculó su destino con el movimiento revolucionario.

Observemos que el capitalismo ruso, bastante desigual pero en rápido desarrollo, fortaleció la creencia entre los demócratas rusos en la necesidad de evitar el camino capitalista. El rasgo principal de la joven intelectualidad rusa era el desprecio y el odio por el brutal capitalismo de acumulación primitiva que estaba surgiendo en Rusia. Un contemporáneo del joven Stalin señaló: “Despreciábamos la suciedad de las concupiscencias materiales, los bancos, las concesiones, estábamos sofocados por los vapores de las acciones, los dividendos, diversos fraudes legalizados…” La justicia se convirtió en el sueño de los intelectuales rusos. La mentalidad rusa era claramente de naturaleza anticapitalista. Por tanto, Nikolai Berdyaev tiene razón: “En Rusia, los intereses de la distribución y la igualación siempre han prevalecido sobre los intereses de la producción y la creatividad”.

Stalin entendió que Rusia siempre se ha caracterizado por la primacía de lo espiritual sobre lo material, por lo que en nuestro país la fórmula marxista de que el ser determina la conciencia sólo puede ser cierta en parte. No se sabe si el joven, que nunca llegó a ser sacerdote, leyó obras de filósofos además de las obras de los fundadores del marxismo. Puedes hacer diferentes suposiciones. En la obra “Batum” de Mikhail Bulgakov, Stalin lee la “Filosofía de la naturaleza” del gran Hegel. No se sabe si esto es cierto o simplemente una especulación halagadora para el líder, pero la biblioteca de Stalin contenía las obras de Hegel, y en sus páginas se conservaban las notas de Stalin. Pero el hecho de que Stalin conocía bien la historia en general y la historia de la filosofía en particular se evidencia en el hecho de que el joven poeta escribe poemas sobre Sócrates, inspirado en la vida y muerte del sabio ateniense:

Corazones convertidos en piedra, lograron hacerlos latir,

Despertó las mentes de muchos, dormidas en una profunda oscuridad. Pero en lugar de la grandeza de la gloria, la gente de su tierra envenena a los rechazados.

Fue presentado en un bol. [1, 1, 2]

El autor de este artículo está familiarizado con casi todas las biografías nacionales y extranjeras de Stalin, pero por alguna razón ni un solo historiador citó estos poemas y pensamientos de un joven seminarista sobre el destino del gran filósofo. Probablemente, muchos investigadores inicialmente se “programan” para crear la imagen de un tirano cruel, desprovisto de cualidades humanas e incapaz de cualquier creatividad poética.

Se ha convertido en una tradición entre los “demócratas” nacionales criticar a Stalin, y esta crítica suele ser indiscriminada y sin fundamento. El historiador Roy Medvedev (filósofo de formación) afirma sin fundamento: “Siendo un aficionado en el campo de la filosofía, Stalin empobreció y simplificó el materialismo dialéctico. Las posiciones erróneas de Stalin en el materialismo histórico son numerosas” [2, 627]. Pero el disidente, conocido en el pasado, no sólo no se preocupa por enumerar exactamente estas “posiciones erróneas”, sino que incluso le resulta difícil nombrar una sola. Pero Medvedev no dudó en culpar a Stalin incluso por la introducción de la enseñanza del idioma latino en algunas escuelas en los años 30: “el resurgimiento gradual de los atributos del antiguo gimnasio” [2, 617].

Ya al ​​comienzo de su actividad política, Stalin intentó actuar como teórico. En 1905-1907 Publica varios artículos bajo el título general “¿Anarquismo o socialismo?” En ellos, caracteriza popularmente el método dialéctico, las opiniones de los anarquistas sobre este método, la teoría materialista, la filosofía de los anarquistas y las ideas de los anarquistas sobre el socialismo. Por supuesto, en estos artículos populares Stalin no alcanza ni siquiera alturas teóricas modestas, exponiendo concienzuda y hábilmente las verdades elementales del marxismo. Es interesante que Lenin proclamó con palabras la conocida fórmula “el marxismo no es un dogma, sino una guía para la acción”, pero de hecho justificó la necesidad de suprimir cualquier crítica a sus propias enseñanzas. Cualquier desarrollo creativo del marxismo corría el riesgo de ser acusado de revisionismo. Lenin entendió perfectamente que utilizaba sólo los elementos revolucionarios del marxismo, ignorando por completo el potencial humanista de esta filosofía. Para Lenin, la dogmatización del marxismo era necesaria para alcanzar sus objetivos políticos y ganar poder en Rusia. Ya en el trabajo “¿Qué hacer?” Lenin exigió que se detuviera el desarrollo de la teoría marxista y que se la reconociera como inquebrantable, ni siquiera sujeta a discusión, y mucho menos a crítica.

Por lo tanto, Stalin en sus artículos populares no se desvía ni un ápice de “El capital” y “La pobreza de la filosofía” de K. Marx, las obras de F. Engels “Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana”, “Anti-Dühring ”, “El Origen de la Familia, la propiedad privada y el Estado”. He aquí una muestra de su razonamiento sobre la dialéctica: “La dialéctica dice que no hay nada eterno en el mundo, todo en el mundo es transitorio y cambiante, la naturaleza cambia, la sociedad cambia, la moral y las costumbres cambian, los conceptos de justicia cambian, la verdad misma cambia. , – por tanto- entonces la dialéctica mira todo críticamente, por lo que niega la verdad establecida de una vez por todas, por lo tanto, también niega abstractas “proposiciones dogmáticas que sólo pueden memorizarse una vez abiertas” (ver F. Engels, “ Ludwig Feuerbach “)” [1, 1, 76].

En el artículo “Método dialéctico” de la serie “¿Anarquismo o socialismo?” Stalin caracteriza el sistema filosófico de Hegel como metafísico, “basado en una idea inmutable”, pero añade que “ el método dialéctico de Hegel, que niega cualquier idea inmutable, es científico y revolucionario de principio a fin ” [1, 1, 77]. Más tarde, Stalin caracterizaría la filosofía de Hegel como una reacción aristocrática a la Revolución Francesa, que no sólo fue antimarxista, sino que en general fue errónea.

Las opiniones filosóficas de Stalin cambiaron junto con su crecimiento espiritual. Al igual que Lenin, que no temía cambiar radicalmente sus puntos de vista anteriores, los puntos de vista de Stalin cambiaban constantemente. Después de todo, la vida misma de Stalin puede dividirse en dos etapas mutuamente excluyentes. En la primera etapa, desde el inicio de sus actividades revolucionarias hasta la muerte de Lenin, Stalin fue un cómplice activo de las actividades criminales de V.I. Ulyanov-Lenin y la llamada guardia leninista, cuya columna vertebral eran los internacionalistas bolcheviques, cosmopolitas revolucionarios, que destruyeron fanáticamente a millones de rusos por el bien de la idea del comunismo. Para Lenin y los bolcheviques, Rusia era sólo un trampolín experimental para avivar el fuego de la revolución mundial. En la segunda etapa de su vida, Stalin se convirtió en un estadista ruso, gracias a cuyos esfuerzos, de hecho, se llevó a cabo una revolución nacional que derrocó el poder de los bolcheviques-sionistas y revivió en gran medida (aunque lejos de ser completamente) el significado anterior de el pueblo ruso.

Hubo una transformación (aunque incompleta e imperfecta) del bolchevique “Saúl” en el patriota ruso “Pablo”, es decir, Stalin como uno de los líderes del movimiento antirruso, en Stalin como líder nacional del pueblo ruso. . Esta transformación no se produjo de inmediato, este proceso, que comenzó a finales de los años 20 del siglo XX, se prolongó a lo largo de los años 30, alcanzando su culminación definitiva sólo en la gran y terrible época de la Gran Guerra Patria. La poderosa civilización rusa subyuga espiritualmente al líder bolchevique, santificando sus actividades con contenido positivo. La genialidad de Stalin fue que logró transformar la idea del comunismo de un arma de destrucción de Rusia a un instrumento de la política nacional rusa, el fortalecimiento y el desarrollo del Estado ruso. La propia filosofía marxista de Stalin en sus obras posteriores comienza a perder sus rasgos internacionales y se convierte en un poderoso instrumento para fortalecer la espiritualidad nacional y el patriotismo rusos. Se puede suponer que las bases de la ideología estatal rusa, que Stalin despertó en los años 30 y 40 del siglo XX, las sentó mientras estudiaba en una escuela teológica y en un seminario ortodoxo. Stalin, el único de los principales líderes bolcheviques, tenía una educación espiritual y religiosa. Como señaló acertadamente el escritor espiritual ruso, el padre Dimitry Dudko: “Si miras a Stalin desde el punto de vista Divino, entonces él realmente era una persona especial, dada por Dios, preservada por Dios… Stalin salvó a Rusia, mostró lo que significa para todo el mundo. Stalin es ateo por fuera, pero en realidad es un creyente. No es casualidad que en la Iglesia Ortodoxa Rusa incluso le cantaran “Memoria eterna” cuando murió; esto no pudo haber sucedido por casualidad en el momento más impío. No es casualidad que estudiara en el seminario teológico, aunque allí perdió la fe, pero para adquirirla verdaderamente. Pero no lo entendemos… Pero lo más importante es que Stalin se preocupaba por Rusia de forma paternal” [6].

En la década de 1920, Stalin no pretendía ser un teórico y su figura no destacaba especialmente entre los bolcheviques filosofales. En 1924, pronunció una serie de conferencias en la Universidad de Sverdlovsk en Moscú, que Pravda publicó bajo el título general “Sobre los fundamentos del leninismo”. Posteriormente, Stalin complementó este trabajo con una serie de artículos y ensayos polémicos y publicó la colección “Cuestiones sobre el leninismo”. Fue este libro, que incluía nuevos materiales cada año, el que desde finales de la década de 1920 se convirtió gradualmente en el manual principal para los profesores del curso “Fundamentos del leninismo”. No había ningún culto en ese momento, y esta colección fue considerada como la principal, pero de ninguna manera la única obra teórica sobre los fundamentos del leninismo.

En diciembre de 1930, Stalin concedió una entrevista a un grupo de filósofos del Instituto de Profesores Rojos. Al proponerse la tarea de luchar contra el “idealismo menchevique” de Deborin y Plejánov, Stalin señaló que era Lenin el líder del marxismo ruso y pidió “ignorar” la modestia de Lenin, que de ninguna manera se consideraba un filósofo profesional. . En septiembre de 1931, la revista bolchevique publicó un artículo en el que no sólo se desarrollaba esta idea de Stalin, sino que también señalaba que “es necesario desarrollar una dialéctica materialista”, pero exclusivamente “sobre la base de las obras de Marx, Engels, Lenin, Stalin…” Así, por primera vez, el propio Stalin fue clasificado entre los clásicos del marxismo. Se volvió igual entre los cuatro.

Para conmemorar el cincuentenario de la muerte de Marx, Pravda señaló en 1933 que era necesario estudiar a Marx precisamente a partir de las obras de Stalin. Así, la filosofía se convirtió gradualmente en un atributo indispensable del líder del Partido Comunista, el Sumo Sacerdote de la Enseñanza. Fue Stalin quien dio la definición clásica del leninismo como “marxismo de la era del imperialismo y de la revolución proletaria”, como “la teoría y táctica de la dictadura de la revolución proletaria en general, la teoría y táctica de la dictadura del proletariado en particular” [1, 2, 7]. En 1935, el académico Mitin anunció la redacción de la obra “¿Anarquismo o socialismo?” como el nacimiento de una obra genial, calificando esta obra estalinista como “el resultado más maduro en el desarrollo del pensamiento humano”. Además, Mitin enfatizó de todas las formas posibles que la obra de Stalin apareció antes que el “Materialismo y empiriocriticismo” de Lenin.

Stalin entendió perfectamente que no había “revolución proletaria” en Rusia. No en vano utiliza en su obra “El marxismo y las cuestiones lingüísticas” el término “Revolución de Octubre”, que es cierto en su esencia histórica. En Rusia, un país predominantemente campesino, antes de la Revolución de Octubre el proletariado industrial representaba, según diversas fuentes, entre el 0,8 y el 1,9%. ¡¿De qué clase de dictadura del proletariado podríamos estar hablando?! ¿No sería mejor llamar a las cosas por su nombre y hablar de la dictadura del partido, que él entendió como una especie de “orden de los espadachines” que utiliza la violencia sobre toda la población del país? Recordó las palabras de Lenin: “Rusia ha sido conquistada por los bolcheviques”. Stalin abrazó plenamente la esencia revolucionaria del marxismo. Como bolchevique, Stalin hizo realidad los pensamientos de Marx, quien hablaba de la necesidad e incluso la conveniencia de la violencia revolucionaria.

“Sólo hay un medio para reducir, simplificar y concentrar la agonía sanguinaria de la vieja sociedad y los sangrientos dolores de parto de la nueva sociedad: el terrorismo revolucionario” [3, 5, 494], escribió Marx.

Pero Stalin, al igual que Lenin, dejó en la sombra el componente humanista del marxismo. Después de todo, Marx, a lo largo de toda su obra filosófica, resolvió todos los problemas teóricos, espirituales y prácticos a través del prisma de la antropología filosófica orgánicamente humanista. La mayor riqueza para una persona es otra persona; el significado de la vida de una persona reside en el autodesarrollo ilimitado, independientemente de cualquier escala predeterminada [3, 46, parte 1, 476]. El gran principio de Marx de que “el libre desarrollo de cada uno es la condición para el libre desarrollo de todos” no era recordado con frecuencia en la Rusia soviética. Pero se pueden encontrar varias explicaciones para esto. En primer lugar, no debemos olvidarnos del tradicional odio de Occidente hacia Rusia, específicamente hacia Rusia como tal, independientemente del poder político en el país. Stalin entendió que el país estaba rodeado de enemigos y buscaba compañeros de armas en la política internacional, principalmente ideológica.

A finales de los años 30, Stalin apreció mucho la principal obra filosófica de Lenin, “Materialismo y empiriocriticismo”, y nuevamente actuó como un divulgador talentoso. Stalin resume los caóticos cálculos teóricos de Lenin y sus feroces ataques a sus enemigos repartidos a lo largo del libro en seis conclusiones claras que dan una idea de la esencia de la obra teórica de Lenin. Pero esto no es suficiente, y Stalin, comprendiendo plenamente la necesidad de familiarizar a los miembros comunes y corrientes del partido al menos con la terminología filosófica básica, escribe una obra especial de divulgación. Como se sabe, Stalin incluyó este trabajo teórico titulado “Sobre el materialismo dialéctico e histórico” en “Un breve curso sobre la historia del Partido Comunista de toda la Unión (bolchevique)”, publicado en 1938, como segundo párrafo del cuarto capítulo. El ensayo filosófico de Stalin está directamente adyacente a

“Anti-Dühring” y “Materialismo y empiriocriticismo” y en su contenido tienen una orientación formalmente racionalista. Stalin llama al materialismo dialéctico la cosmovisión del partido marxista-leninista, y al materialismo histórico (la filosofía social del marxismo) se le llama la extensión de los principios del materialismo dialéctico al estudio de la vida social.

En su juventud, Stalin se autoeduca a través de una gran cantidad de literatura marxista escolástica, y en sus años más maduros no dejó de leer obras sobre historia, filosofía y algunas ciencias naturales. Siendo todavía un joven, un “romántico de la revolución”, él, como nadie, conocía la verdadera esencia del trabajo revolucionario y, aparentemente, en sus años de madurez llegó a odiarlo.

En el apartamento de Stalin en el Kremlin y en sus dachas había grandes bibliotecas que contenían principalmente literatura sobre historia, filosofía y economía. Los libros se utilizaban constantemente, Stalin leía y tomaba notas en los márgenes. Las personas que vieron cartas, artículos y resoluciones escritas por su mano apreciaron mucho sus capacidades intelectuales. La edición de los textos de muchos documentos por parte de Stalin fue precisa y permitió ver en él una figura política sutil, un buen estilista, que tenía un excelente dominio del idioma ruso. Las notas de Stalin en las páginas de cientos de libros de su biblioteca atestiguan la amplitud de sus conocimientos, el hecho de que leyó no sólo los trabajos de los marxistas, sino también los trabajos de muchos científicos extranjeros. Stalin trató la literatura atea como “La Biblia para creyentes y no creyentes” de Emelyan Yaroslavsky (Gubelman) con gran desprecio. En una de sus notas de la década de 1920, llama a esos productos literarios “papel de desecho antirreligioso”.

Stalin atribuyó las atrocidades de la Guerra Civil fratricida, el genocidio de la década de 1920, incluida su propia culpa por participar en estos monstruosos actos antirrusos, a “enemigos”.

gente.” Pero, de hecho, la mayoría de los reprimidos en 1937 y años posteriores eran verdaderos enemigos del pueblo ruso. Stalin “rindió homenaje” a esos “ultrarrevolucionarios”, a todos estos Trotsky-Bronstein, Kamenev-Rosenfeld, Zinoviev-Apfelbaum, a todos estos “naums intrépidos” (para usar la imagen de V. Kataev), revolucionarios “ágiles” que derramaron Durante los años de revolución hubo tanta sangre y ahora, a su vez, se han convertido en víctimas de la represión. Stalin, por así decirlo, se convirtió en el portavoz de la retribución histórica, el verdugo de verdugos, que puso fin a sus sueños de los “carros rojos de la revolución mundial”. El seminarista medio educado recordaba bien la Biblia: “Mía es la venganza y yo pagaré…” No en vano el maravilloso escritor Mikhail Bulgakov comparte durante el arresto de L.L. Averbakh, G.G. Yagoda y otras figuras con sus pensamientos al respecto con su amigo y primer biógrafo P.D. Popov y E.S. Bulgakova escribe en su diario sus pensamientos en común con su marido:

“Es agradable pensar que todavía hay una Némesis para esta gente también…” [4]

Al destruir a la guardia bolchevique, Stalin no sólo se enfrentó a sus rivales en la lucha por el poder, sino que también, hasta cierto punto, expió su culpa ante el pueblo ruso, para quien la ejecución de los pogromistas revolucionarios sionistas fue un acto de retribución histórica. . Más tarde, Stalin llegó a la conclusión de que la única forma de fortalecer el Estado era a través de principios nacionales (en el sentido en que el propio Stalin los entendía: el patriotismo estatal, el orgullo nacional de los grandes rusos, el uso de ejemplos históricos positivos).

Stalin luchó eficazmente contra muchas manifestaciones de nacionalismo antiruso, que se manifestaba agresivamente hacia el pueblo ruso bajo la apariencia de autonomías culturales y diversas instituciones nacionales, cuyos representantes buscaban abiertamente menospreciar la importancia del pueblo ruso. Durante la Gran Guerra Patria, Stalin, a pesar de increíbles dificultades, logró reunir a su alrededor a los mejores líderes militares rusos y, confiando en el patriotismo ruso, destruir a un enemigo fuerte que en la primera etapa de la guerra tenía una superioridad significativa en el número de tropas. y armas.

En la celebración de la victoria de Rusia en la guerra contra Alemania, Stalin brindó por el pueblo ruso, llamándolo la fuerza definitoria y decisiva de la Gran Victoria. Después de la guerra, al darse cuenta de que sólo el pueblo ruso puede crear estabilidad para el Estado ruso, Stalin siguió una política constante de apoyo preferencial al personal ruso no sólo en el centro, sino también en las repúblicas unidas. El personal ruso constituía la columna vertebral de todo el sistema de gestión de la URSS. Las más mínimas manifestaciones de nacionalismo local fueron brutalmente reprimidas.

Muchos fundamentos espirituales y morales del pueblo ruso se convierten en el núcleo ideológico de la condición de Estado y son proclamados abiertamente en la prensa del partido. En el orden del día había una cuestión de vital importancia para el Estado ruso: la transformación del partido comunista gobernante en la URSS en un partido nacional ruso o incluso nacional ruso. Hay motivos para afirmar que durante algún tiempo Stalin hizo del partido una fuerza unificadora nacional, el sentimiento de patriotismo adquirió un alto significado cívico y se convirtió en una poderosa herramienta para fortalecer el Estado. Además, el patriotismo era, por supuesto, de carácter granruso, promovido principalmente por el propio Stalin, quien en 1947 escribió que “todavía nos falta dignidad, patriotismo y comprensión del papel que desempeña Rusia”. Como dijo V.M. en sus memorias. Molotov, dijo Stalin: habrá Rusia, habrá una Unión Soviética y todo el mundo estará bien. El interés de Stalin por las cuestiones lingüísticas se debía al hecho de que creía que cuando el poder soviético ganara en todo el mundo, el idioma ruso se convertiría en el idioma principal del mundo, el idioma de la comunicación interétnica.

“En el principio existía el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios. Fue en el principio con Dios. Todas las cosas llegaron a existir por medio de Él, y sin Él nada de lo que fue creado llegó a existir”. Al parecer, Stalin recordó muy bien estas palabras del Evangelio durante toda su vida. Por lo tanto, en su obra teórica posterior “El marxismo y las cuestiones de la lingüística”, se centró específicamente en la Palabra.

La Palabra es el principio de los principios del Génesis. Tanto Marx como Lenin lo negaron de todas las formas posibles, tratando de subordinar todo a la producción, a las leyes económicas, es decir, a la Base. Stalin quería devolverle a la Palabra su significado original y fundamental: la predicación. El georgiano Joseph Dzhugashvili comprendió perfectamente que nadie podía ser persuadido tan fácilmente como el pueblo ruso. Fue a los rusos a quienes intentó transmitir en esta obra la primacía de la Palabra. Después de la guerra, cuando volvió a surgir la conciencia nacional, el pueblo ruso no necesitaba Bases ni Superestructuras, sino el reconocimiento de la majestuosidad y la inviolabilidad de su Espíritu, es decir, el Idioma. Por eso Stalin escribió: “El lenguaje… es fundamentalmente diferente de la superestructura (…) No fue creado por una clase, sino por toda la sociedad, todas las clases de la sociedad, a través del esfuerzo de cientos de generaciones. (…) El ámbito del lenguaje, que abarca todos los ámbitos de la actividad humana, es mucho más amplio y versátil que el ámbito de la superestructura. Además, es casi ilimitado” [1, 3, 323, 326].

De hecho, inmediatamente después del final de la Gran Guerra Patria, Stalin hizo un intento desde el gobierno soviético, basado en la dictadura del Partido Comunista, de crear un sistema nacional soviético con el papel dirigente del pueblo ruso, del cual no había un paso hacia el resurgimiento completo del gran estado nacional ruso.

En este camino, Stalin da una serie de pasos decisivos para limpiar el aparato estatal de elementos cosmopolitas, atraer a rusos honestos, trabajadores y desinteresados, desarrollar un sentido de patriotismo ruso y seguir una política exterior rusa tradicional.

Sin embargo, esta política de Stalin no convenía a las fuerzas sionistas y cosmopolitas del Partido Bolchevique. Se organizó una conspiración contra Stalin y sus colaboradores más cercanos, como resultado de lo cual las personas más leales a él fueron eliminadas primero (“el asunto de Leningrado”) y luego, según información de su círculo más cercano, él mismo fue asesinado en secreto. Es una paradoja, pero a veces en la historia de Rusia, las primeras personas en el estado, que no tienen una gota de sangre rusa, se convierten en verdaderos patriotas rusos y hacen más por el país que algunos “rusos de pura sangre”. Catalina II, por ejemplo. Después de todo, San Petersburgo adquirió toda su grandeza imperial precisamente bajo ella, y no bajo Pedro, quien llevó al pueblo a un callejón sin salida con sus reformas irreflexivas, absurdas y sangrientas. El pueblo ruso libró innumerables guerras para ampliar las fronteras de nuestra patria. Pero Stalin tenía toda la razón cuando dijo: “Los rusos siempre supieron luchar, pero nunca supieron hacer la paz”. Después de la Gran Guerra Patria, logró hacer las paces y ganó todo lo que pudo. He aquí las palabras de Molotov: “Después de la guerra, llevaron a la dacha de Stalin un mapa de la URSS con nuevas fronteras. Lo clavó a la pared con chinchetas. “Veamos qué hemos logrado: en el Norte todo está bien. Finlandia fue muy culpable de nosotros y alejamos su frontera de Leningrado, los estados bálticos (esta es la tierra rusa original) son nuestros nuevamente, los moldavos también están juntos. Entonces en Occidente estamos bien”. Y se trasladó a las fronteras orientales. “¿Qué tenemos aquí? Las Islas Kuriles son nuestras, Sajalín es completamente… ¡Miren qué bueno es, y Port Arthur es nuestro!” Pasó la tubería por toda China: “China, Mongolia, todo está bien” [5; 435].

Resumamos. Por supuesto, al gran estadista Stalin no se le puede llamar un gran filósofo y su legado creativo no puede equipararse al legado de Marx y Engels. Los fundadores fueron científicos de salón, que en su mayoría sólo dejaron un hermoso testamento-directiva: “Los filósofos sólo explicaron el mundo de diferentes maneras, pero de lo que se trata es de cambiarlo ” [3; 3; 4]. Stalin fue uno de los marxistas rusos que cumplió esta tarea.

Fue para Alemania, y no para Rusia, a quien fueron adecuadas las palabras de Engels de que “el movimiento obrero alemán es el heredero de la filosofía clásica alemana” [3; 212; 317]. Los trabajadores rusos tenían poco interés en cuestiones de teoría en general o de filosofía en particular. El marxismo ruso es un fenómeno especial, del mismo modo que la contribución de Stalin a la modificación rusa del marxismo es una cuestión especial. Es aquí donde la filosofía marxista se ha convertido no en un dogma, sino en una auténtica guía para la acción.

Stalin comenzó como un marxista ortodoxo y actuó como tal como ideólogo y político durante muchos años. Sólo en sus últimos trabajos esbozó formas de crear una ideología nacional rusa que sintetice el marxismo y los logros del pensamiento filosófico ruso. Esta ideología filosófica, que hoy puede servir de base para el resurgimiento de nuestra Patria moribunda, tiene las siguientes características:

1. Reconocimiento de la conexión inextricable entre los principios materiales e ideales del ser (una especie de monodualismo, o “materialismo espiritual”, si recordamos la expresión de S.N. Bulgakov, quien pasó del marxismo a la religión), así como tal conexión entre la ciencia. , filosofía y religión.
2. Reconocimiento de la existencia humana como parte integral del todo cósmico, donde una persona, dotada de conciencia, actúa como factor evolutivo protagonista.
3. Una estrecha conexión con los datos de la ciencia sin subordinar la filosofía al discurso científico propio del positivismo. La filosofía proporciona a las ciencias especiales hipótesis y generalizaciones universales.

En sus obras posteriores, Stalin contrastó la verdad europea con la “verdad” rusa: una combinación típicamente rusa de rectitud moral y verdad, que presupone internamente la unicidad, la inviolabilidad y el triunfo absoluto del “verdadero ser” que se sitúa por encima de la vida por encima de las mentiras, falsedades y La injusticia del Occidente cosmopolita.

Para concluir, quiero decir algunas palabras no como científico, sino como ruso y patriota. Creo que los estalinistas no nacen. Se vuelven estalinistas. Por ejemplo, muchos patriotas rusos honestos, hasta hace poco, nunca fueron grandes admiradores de Stalin. Pero si las cosas van como están en nuestro país, entonces toda la gente honesta se volverá estalinista. Por supuesto, muchos lo ocultarán, no lo mostrarán, serán hipócritas. Pero en algún lugar en el fondo de nuestra cabeza tendremos el pensamiento de que es hora de que él aparezca para restablecer el orden en nuestras mentes y asuntos. Pedir cuentas a los traidores por todos los crímenes cometidos contra el Estado ruso. Por la línea Baker-Shevardnadze, por Crimea, por el sur de Siberia, por las provincias de Novorossiysk de la Pequeña Rusia. Para Rusia, que ha perdido los mares y no tiene acceso a ellos. Por las “manos de oro” del trabajador, que se han vuelto innecesarias. Por el millón de personas que mueren cada año como resultado de las traicioneras reformas de los demócratas. Para los próximos jubilados. Para las chicas rusas que están en el panel. Por el robo de bienes culturales del Hermitage. Por aviones que caen y pan podrido. Por convertir un gran país en un insignificante apéndice de materias primas.

¿No es terrible pensar que el pueblo ruso construyó un estado, creó sus iglesias, escribió cuadros y libros, libró guerras, construyó la central hidroeléctrica del Dnieper y Magnitka, lanzó naves espaciales sólo para que algún demócrata ágil, corpulento y de pelo rizado le enseñara? ¿Un niño con los ojos saltones en la Sorbona, un comerciante-especulador paseando en un Mercedes, un funcionario analfabeto bañando su gordo cuerpo femenino en un jacuzzi? ¿Fue por eso que el pueblo ruso soportó la pobreza y derramó sangre durante cientos de años, para que el “nuevo ruso” pudiera engordar en su dacha-fortaleza, para que la mujer del mercado pudiera usar perlas?

“Stalin” es un gesto de desesperación. La última esperanza de encontrar justicia para los tontos, las vulgaridades y los sinvergüenzas. Stalin es un asesino. Y Yeltsin, hasta el alma de sus labios. Pero el carácter asesino de este último es mezquino y vulgar. Viola las leyes no por gran pasión, sino por trucos improvisados ​​y vicios sucios. Por culpa de la embriaguez. Stalin tuvo asuntos por los que fluyó la sangre del pueblo ruso. Pero hubo un gran sueño, aunque utópico. En nuestros tiempos sólo hay sangre. Y no hay nada que hacer. Sólo hay drogas y vodka, y nada de sueños.

Stalin es un gesto estético de rebelión contra la abominación que ha levantado su cabeza en tu alma. Contra la dictadura del dinero, que se ha convertido en el último objetivo de nuestro otrora gran país. Apelan a Stalin por impotencia y por tonterías, por horror a la corrupción universal. Cada uno de nosotros debe responder por el hecho de que durante los últimos veinte años no hemos construido cohetes ni fábricas, no hemos escrito libros ni cuadros, no hemos soñado ni amado. Tiene que venir Stalin para que el horror se refleje en el rostro lascivo del comerciante. Viene y va. Pero él no se irá. Ese es el problema.

Lista de literatura usada:

1. Stalin I.V. Obras completas en 3 volúmenes. Kirov: Semeko OJSC, 2004.
2. Medvédev Roy. Al tribunal de la historia. Sobre Stalin y el estalinismo. M., 2002.
3. Marx K., Engels F. Obras.
4. Bulgákov M.A. Obras completas en 8 volúmenes T. 8. Biografía en documentos. San Petersburgo, 2002. P. 578.
5. Radzinsky E. Stalin. Vida y muerte. M., 2004.
6. Dudko Dimitri, arcipreste. Epílogo // Lobanov M. Stalin. M., 1995. Pág. 342.