Carta abierta a Jeffrey Sachs sobre la guerra entre Rusia y Ucrania

Por el economista y profesor de la cátedra presidencial Quantedge de la Universidad de California en Berkeley, Yuriy Gorodnichenko.

La carta abierta a Jeffrey Sachs fue firmada por 340 catedráticos

Bohdan Kukharskyy, City University of New York
Anastassia Fedyk, University of California, Berkeley
Yuriy Gorodnichenko, University of California, Berkeley
Ilona Sologoub, VoxUkraine NGO
Tatyana Deryugina, University of Illinois
Tania Babina, Columbia University
James Hodson, AI for Good Foundation
Tetyana Balyuk, Emory University
Robert Eberhart, Stanford University
Oskar Kowalewski, IESEG School of Management, France
Jerzy Konieczny, Wilfrid Laurier University and International Centre for Economic Analysis
Mishel Ghassibe, CREi, UPF and BSE
Garry Sotnik, Stanford University
Yangbo Du, INNOVO Group of Companies
Stan Veuger, American Enterprise Institute for Public Policy Research
Pavel Kuchar, Department of Political Economy, King’s College London
Moshe Hazan, Tel Aviv University
Fabio Ghironi, University of Washington
Harry Pei, Department of Economics, Northwestern University
Matilde Bombardini, UC Berkeley
Oleg Gredil, Tulane University
Andriy Shkilko, Wilfrid Laurier University
Oleksandra Betliy, Institute for Economic Research and Policy Consulting
Santiago Sanchez-Pages, King’s College London
Vadim Elenev, Johns Hopkins University
Dariia Mykhailyshyna, University of Bologna
Valeria Fedyk, London Business School
Grigory Franguridi, University of Southern California
Andrii Bilovusiak, London School of Economics
Ioannis Kospentaris, Virginia Commonwealth University
Benjamin Moll, London School of Economics
Lubo Litov, Price College of Business, OU
Pavel Bacherikov, UC Berkeley Haas
Robert Scott Richards, Managing Director, CrossBoundary
Samuel C. Ramer, History Department, Tulane University
Olena Ogrokhina, Lafayette College
Michael Landesmann, The Vienna Institute for International Economic Studies
Matthew Holian, San Jose State University
Petra Sinagl, University of Iowa
Jeanine Miklos-Thal, University of Rochester
Wojciech Kopczuk, Columbia University
Jonathan Meer, Texas A&M University
Tetiana Bogdan, Academy of Financial Management by the Ministry of Finance of Ukraine
Mats Marcusson, Retired EC official
Alminas Zaldokas, HKUST
Christian R. Proaño, University of Bamberg, Germany
Michael Weber, University of Chicago
Daniel Spiro, Uppsala University
Hlib Vyshlinsky, Centre for Economic Strategy
Martin Labaj, University of Economics in Bratislava
Jacques Crémer, Toulouse School of Economics
Marc Fleurbaey, Paris School of Economics
Dmitriy Sergeyev, Bocconi University
Oleksandra Moskalenko, London School of Economics and Political Sciences
Olga Pindyuk, Vienna Institute for International Economic Studies
Swapnil Singh, Bank of Lithuania
Yevhenii Usenko, Massachusetts Institute of Technology
Oleksandr Vostriakov, Kyiv National Economic University named after Vadym Hetman
Julian Reif, University of Illinois
Ernst Maug, University of Mannheim
Olga Shurchkov, Wellesley College
Vladimir Dubrovskiy, CASE Ukraine
Niko Jaakkola, University of Bologna
Anders Olofsgård, SITE/Stockholm School of Economics
Leonid Krasnozhon, Loyola University New Orleans
Jesper Roine, Stockholm Institute of Transition Economics, SSE
Krassen Stanchev, Sofia University and Institute for Market Economics
Brendan O’Flaherty, Columbia University
Samuel Rosen, Temple University
Francois Joinneau, “Entrepreneurs for Ukraine”/Tuvalu 51
Torbjörn Becker, Director of the Stockholm Institute of Transition Economics
Maria Perrotta Berlin, SITE, Stockholm School of Economics
Oleksiy Kryvtsov
Inna Semenets-Orlova, Interregional Academy of Personnel Management
Denis de Crombrugghe, Nazarbayev University
Olena Mykolenko, VN Kharkiv National University
Solomiya Shpak, Kyiv School of Economics
Oleksandr Talavera, University of Birmingham
Kevin Berry, University of Alaska Anchorage
Denys Bondar, Tulane University
Kálmán Mizsei
Artur Doshchyn, University of Oxford
Robert Östling, Stockholm School of Economics
Oleksandr Petryk
Vera Kichanova, King’s College London
Mariia Panga, George Mason University
Oleg Itskhoki, UCLA
Lina Zadorozhnia, Kyiv School of Economics
Dominic Lusinchi, UC Berkeley Extension, instructor (retired)
John S. Earle, George Mason University
Scott Gehlbach, University of Chicago
Konstantin Sonin, University of Chicago
Olena Havrylchyk, University Paris 1 Pantheon-Sorbonne
Floyd Zhang, Instacart (previously Stanford)
David Zaikin, Founder of Ukraine Momentum, CEO of Key Elements Group.
Piroska Nagy-Mohacsi, London School of Economics and Political Science (LSE)
Szymon Sacher, Columbia University
Iikka Korhonen, Bank of Finland
Sebastian Buhai, SOFI at Stockholm University
Sergei Guriev, Sciences Po, Paris
Gerard Roland, UC Berkeley
Daniel Ershov, University College London School of Management
Denis Ivanov, Corvinus University of Budapest
Jacob Funk Kirkegaard, Peterson Institute For International Economics
Alexander Rodnyansky, University of Cambridge
Aleksandr Kljucnikov, European Centre for Business Research, Pan-European University, Czechia
Rohan Dutta, McGill University
Nataliia Frantova
Rok Spruk, University of Ljubljana
Bohdan Slavko, JPMorgan Chase & Co
Oleksandr Shepotylo, Aston University
Andrew Kosenko, Marist College
Bart Lipman, Boston University
Yang Xie, University of California, Riverside
James S. Henry, Global Justice Fellow and Lecturer, Yale University
Jan Fidrmuc, Université de Lille
Michal Zator, University of Notre Dame
Nina Baranchuk, University of Texas at Dallas
Jonathan Schulz, George Mason University
Jakub Steiner, Cerge-Ei and Zurich U
Sergey V. Popov, Cardiff University
Heski Bar-Isaac, University of Toronto
Evan Sadler, Columbia University
Christoph Kronenberg, University Duisburg-Essen
Bart Edes, Professor of Practice, McGill University
Lucan Way, University of Toronto
Jerg Gutmann, University of Hamburg
Andy Semotiuk, President – Centre for Eastern European Democracy
Hanna Vakhitova, Kyiv School of Economics / Syddansk Universitet
Pedro Romero-Aleman, Universidad San Francisco de Quito
Michał Białek, University of Wrocław
James S. Henry, Global Justice Fellow and Lecturer, Yale University
Nik Gabrovšek
Rudi Bachmann, University of Notre Dame
Alexander Karaivanov, Simon Fraser University
Aniol Llorente-Saguer, Queen Mary University of London
Hanna Onyshchenko, PhD candidate, University of Michigan
Olivier Coibion, University of Texas at Austin
Tomasz Mickiewicz, Aston University, Birmingham, UK
Andriy Tsapin, National bank of Ukraine
Daniel Heyen, RPTU Kaiserslautern-Landau
Andrey Fradkin, Boston University
Charles Wyplosz, The Graduate Institute, Geneva
Antonio Mele, London School of Economics
Tymofiy Mylovanov, Kyiv School of Economics
Andrii Parkhomenko, University of Southern California
George Loginov, Augustana University
Chris Doucouliagos, Deakin University
Vlad Mykhnenko, Sustainable Urban Development Programme, University of Oxford, UK
Kjeld Schmidt, Copenhagen Business School
Eric Chaney, Institut Montaigne
Ilya Shpitser, Johns Hopkins University
Taras Wolczuk, London School of Economics
Harry de Gorter, Cornell University
Clemens Buchen, WHU-Otto Beisheim School of Management, Vallendar, Germany
Piotr Arak, Polish Economic Institute
Greg Wright, UC Merced
Mitja Steinbacher, Faculty of law and business studies, Catholic Institute
Karl T. Muth, Booth School of Business, The University of Chicago
Pedro Bento, Texas A&M University
Danilo Guaitoli, New York University
Rick Della
Alex Eble, Columbia University
Michael Tedesco, Ohio University
Victoria Malko, History Department, California State University, Fresno
Carlos Gomez-Lopez, HSBC
James S. Henry, Managing Director, Sag Harbor Group
Chris Doucouliagos, Deakin University
Reuben Kline, Stony Brook University
Daron Acemoglu, MIT
Martin Kahanec, Central European University, CELSI and EUBA
Vadim Marmer, University of British Columbia
James S. Henry, Managing Director, Sag Harbor Group
Germà Bel, Universitat de Barcelona
Marcel Smolka, University of Flensburg
Anton Sukach
Christopher A. Hartwell, Zurich University of Applied Science
Adrien Couturier, LSE
Vladimir Novak, National Bank of Slovakia
Yuki Takahashi, European University Institute
Philippe Gabriel, Avignon Université et Laboratoire interdisciplinaire de recherche en didactique éducation et formation
Pauric Brophy, GDSI Limited, Galway, Ireland
Mark V. Pauly, University of Pennsylvania
Garance Genicot, Georgetown university
Vitaly Radsky, UNC Chapel Hill
Rune Jansen Hagen, University of Bergen
Olena Ivus, Queen’s University
Lars Handrich, DIW Econ, Berlin/Germany
Ekaterina Zhuravskaya, Paris School of Economics
Laszlo Halpern, Institute of Economics, Budapest
Nicolas Gavoille, Stockholm School of Economics in Riga
Lyubov Zhyznomirska, Associate Professor, Department of Political Science, Saint Mary’s University (Canada)
Alex Krumer, Molde University College
Adrian Ivakhiv, University of Vermont
Michael Spagat, Royal Holloway University of London
Cathy Schneider, American University School of International Service
Matthew Pauly, Michigan State University
Florin Bilbiie, University of Cambridge
Irwin Collier, Freie Universität Berlin (ret.)
Andrzej Skrzypacz, Stanford
Timur Kuran, Duke University
Athena Small, University of Virginia
Lena Edlund, Columbia University
Serhii Abramenko, EIEF
Mauricio Drelichman, University of British Columbia
Raymond Riezman, Aarhus University
Igor Masten, University of Ljubljana, School of Economics and Business
Joseph Steinberg, University of Toronto
Hans-Joachim Voth, University of Zurich
Edgar Morgenroth, Dublin City University
Vitaliy Ryabinin, Imperial College London
Anna Nagurney, University of Massachusetts Amherst
Serhiy Stepanchuk, University of Southampton
Piotr Zoch, University of Warsaw and FAME | GRAPE
Colin Rowat, University of Birmingham
Jim Leitzel, University of Chicago
Yevgenii Tymovskyi, Student
William Szuch, UkeTube – Ukrainian Video
Ole Agersnap, Princeton University
Clara E. Dismuke-Greer, Health Economics Resource Center, VA Palo Alto Health Care System
Rick Harbaugh, Indiana University
Margarete Biallas
David Jaeger, University of St Andrews
Germán Gieczewski, Princeton University
Jana Kunicova
Lee Ohanian, UCLA
Andy Zapechelnyuk, University of Edinburgh
Mark E. Schaffer, Heriot-Watt University
Jacopo Mazza, Utrecht University School of Economics
Silvester van Koten, University of Jan Evangelista in Ústí nad Labem (UJEP)
Tetiana Albrecht, Student of MA in Security and Diplomacy, Tel Aviv University
Artem Korzhenevych, TU Dresden, Germany
Paul Klein, Stockholm University
Philip Ushchev, Universite Libre de Bruxelles
Julia Korosteleva, Professor in Business Economics
Giovanni Caggiano, University of Padua
Sergey Alexeev, The University of Sydney
Pawel Bukowski, University College London
Fabian Lange, McGill University
Paul De Grauwe, London School of Economics
Lorenz Kueng, University of Lugano
Andrei Belyi, University of Eastern Finland
Louis Furmanski, University of Central Okalhoma
Maxim Mironov, IE Business school
Benjamin Hilgenstock, KSE Institute
Elina Ribakova
Elodie Douarin, UCL SSEES
Gabriel Lee, University of Regensburg, Germany
Iryna Stewen, University of Mainz and University of Zurich
David Lambert
Ewa Karwowski, King’s College London
Roman Sheremeta, American University Kyiv
Paul Terdal, Portland-Lviv Sister City Association
Dmytro Hryshko, University of Alberta
Anders Aslund, Stockholm Free World Forum
Tomislav Ladika, Associate Professor of Finance
Iryna Franko
Volodymyr Bilotkach, Purdue University
Daniel Philpott, University of Notre Dame
Ian Gaunt, International Arbitrator
Olha Krupa, Seattle University
Olga Slivko, Rotterdam School of Management, Erasmus University
Xavier Jaravel, London School of Economics
Franco Bruni, Bocconi University and ISPI
Paul Knight
Roberton Williams, University of Maryland
Gerhard Riener, University of Southampton
Victoria Hui, University of Notre Dame
Olha Markova
Vita Faychuk, Gustavus Adolphus College
Tetyana Shlikhar, University of Notre Dame
Richard Green, University of Southern California
Mykola Riabchuk, Research Fellow, NIAS
Michael Koziupa, Ukrainian Congress Committee of America, Inc., – New Jersey Co-ordinating Council
Douglas Almond, SIPA and Economics
Michal Myck, Centre for Economic Analysis, CenEA
Kevin Costa, Massachusetts Democratic State Committee
Myroslav Marynovych, Ukrainian Catholic University, Lviv, Ukraine
Györgyike Margit Trautmanné Zsigri,
Laada Bilaniuk, University of Washington
Bohdan Kordan, University of Saskatchewan
Victor Rodwin, New York University
Mikhail Galashin, UCLA
David Marples, University of Alberta
Michael Alexeev, Indiana University – Bloomington, IN
Zenon Radewych
John Weiss, Cornell University
Ezekiel Emanuel, Iniversity of Pennsylvania
Ben Fitzhugh, University of Wasington
Peter Zalmayev, Eurasia Democracy Initiative, director
Attila Ratfai, Central European University
Myron Spolsky, Plast Conference
Miklós Vörös
Lukasz Rachel, UCL
Lada Roslycky, Black Trident Consulting Group
Peter Terem, Matej Bel University in Banska Bystrica
Lars Svensson, Stockholm School of Economics
Pavel Baev, Peace Research Institute Oslo (PRIO)
Walter Gregory Kuplowsky, partner – Mitchell Bardyn & Zalucky
Mai’a K Davis Cross, Northeastern University
Mitja Steinbacher, Faculty of Law and Business Studies, Ljubljana
Olivier Simard-Casanova, Economist and data scientist, Aléryon Science
Igor Shevchenko
Ambassador (retired) Allan Mustard, Retired Soviet/Russia specialist, agricultural economist
Laurence Kotlikoff
Christian Moser, Columbia University
Glenn Gibson, University of Ulster
Nataliya Zadorozhna
Talia Zajac, University of Manchester
Danylo Sudyn, Ukrainian Catholic University
Tanya Richardson, Wilfrid Laurier University
Andreas Önnerfors, Linnaeus University, Sweden
Michael J. Orlando, University of Colorado Denver
Dóra Győrffy, Corvinus University of Budapest
Vidvuds Zigismunds Beldavs, Riga Photonics Centre
Claudio Morana, University of Milano-Bicocca
Wlodzimierz Dymarski, PhD, Poznan University of Economics (retired)
Andrey Shulik
Jukka Mäkinen, Estonian Business School
Iryna Dudnyk, British Columbia Institute of Technology
Dasha Safonova
Teng Biao, University of Chicago
Soumya Datta, South Asian University
David Schindler, Tilburg University
Stephenson Strobel, Cornell University
Heiko Pääbo, University of Tartu
Francis Fukuyama, Center on Democracy, Development and the Rule of Law, Stanford
Timothy Frye, Columbia University
Gerald Friedman, Economics Department at the University of Massachusetts, Amherst
Craig Kennedy
Michael Grinfeld, University of Strathclyde
Austin Starkweather, University of South Carolina
Andriy Danylenko, Pace University
Sergey Ivanov
Andrei Kozyrev
Clément Mangin, Université du Québec à Montréal
Joel Mokyr, Northwestern University
Larry Epstein, McGill University
Susanne Wengle, University of Notre Dame
Michele Boldrin, Washington University

20 de marzo del 2023

Estimado Dr. Sachs,

Somos un grupo de economistas, incluyendo a muchos ucranianos, que nos quedamos consternados por sus declaraciones sobre la guerra rusa contra Ucrania y nos vimos obligados a escribir esta carta abierta para abordar algunas de las distorsiones históricas y falacias lógicas en su línea de argumentación. Tras sus repetidas apariciones en los programas de uno de los principales propagandistas rusos, Vladimir Solovyov (además de llamar a borrar ciudades ucranianas de la faz de la tierra, él pidió ataques nucleares contra países de la OTAN), hemos revisado los artículos de opinión en su sitio web personal y notamos varios patrones recurrentes. A continuación, deseamos señalarle estas tergiversaciones, junto con nuestra breve respuesta.

Órdenes de detención de la Corte Penal Internacional ante la situación de Ucrania: Declaración del Presidente Piotr Hofmański

Patrón #1: Negación de la agencia de Ucrania (Desestimar la capacidad de Ucrania para actuar de forma independiente.)

En su artículo “La Nueva Economía Mundial” del 10 de enero de 2023, usted escribe: “Después de todo, fue el intento de EE. UU. de expandir la OTAN a Georgia y Ucrania lo que desencadenó las guerras en Georgia (en 2010) y en Ucrania (desde 2014 hasta hoy)”. De manera similar, en su artículo “Lo que Ucrania necesita aprender de Afganistán” del 13 de febrero de 2023, usted escribe: “La guerra proxy en Ucrania comenzó hace nueve años cuando el gobierno de EE. UU. respaldó el derrocamiento del presidente de Ucrania, Viktor Yanukovych. El pecado de Yanukovych desde el punto de vista de EE. UU. fue su intento de mantener la neutralidad de Ucrania a pesar del deseo de EE. UU. de expandir la OTAN para incluir a Ucrania (y Georgia)”.

Permítanos aclarar los eventos históricos de 2013-2014, a los que alude en las declaraciones engañosas mencionadas anteriormente: El Euromaidán no tuvo nada que ver con la OTAN ni con EE. UU. Las protestas iniciales surgieron por la decisión de Viktor Yanukovych de no firmar el Acuerdo de Asociación de la Unión Europea-Ucrania, a pesar de que dicho acuerdo fue aprobado por el Parlamento ucraniano con una abrumadora mayoría y contó con un amplio apoyo entre la población ucraniana. La respuesta del régimen de Yanukovych al brutalmente golpear a manifestantes pacíficos (principalmente estudiantes) en la noche del 30 de noviembre de 2013 solo alienó más a la población e intensificó las protestas. Después de la adopción de un conjunto de leyes que prohibían la libertad de prensa y reunión (comúnmente conocidas como “leyes de dictadura”) por parte de Yanukovych en enero de 2014, el Euromaidán se convirtió en un movimiento más amplio contra el abuso de poder y la corrupción del gobierno, la brutalidad policial y la violación de los derechos humanos, lo que ahora llamamos la Revolución de la Dignidad. La adhesión de Ucrania a la OTAN nunca fue un objetivo de este movimiento. Por lo tanto, sus intentos de rastrear el inicio de la guerra hasta la “OTAN” son históricamente inexactos. Además, tratar a Ucrania como un peón en el tablero geopolítico de EE. UU. es un golpe en la cara para millones de ucranianos que arriesgaron sus vidas durante la Revolución de la Dignidad.

Patrón #2: La OTAN provocó a Rusia

Usted enfatiza repetidamente que la expansión de la OTAN provocó a Rusia (por ejemplo, “La OTAN no debería ampliarse, porque eso amenaza la seguridad de Rusia”, de su entrevista con Isaac Chotiner en el New Yorker del 27 de febrero de 2023).

Queremos alertarle sobre algunos hechos. En 1939, fue la Unión Soviética y la Alemania nazi las que invadieron Polonia. En 1940, fue la Unión Soviética la que invadió los países bálticos. En 1940, fue la Unión Soviética la que anexó partes de Rumanía. En 1956, fue la Unión Soviética la que invadió Hungría. En 1968, fue la Unión Soviética la que invadió Checoslovaquia. Polonia, Estonia, Lituania, Letonia, Rumania, Hungría o Checoslovaquia no invadieron a Rusia o la Unión Soviética. No emanó ninguna amenaza de estos países. Pero estos países fueron atacados por la URSS/Rusia. Por eso estos países querían unirse a la OTAN. Desde que se unieron a la OTAN, ninguno de estos países ha sido atacado nuevamente por Rusia.

Al igual que estos países, Ucrania (cuyo presupuesto militar era de solo $2.9 mil millones en 2013, antes de la agresión militar de Rusia contra ella) quiere tener seguridad y paz. No quiere ser atacada nuevamente por Rusia (cuyo presupuesto militar en 2013 era de $68 mil millones). Dado que el acuerdo de Ucrania para renunciar a sus armas nucleares en 1994 a cambio de “garantías” de seguridad de EE. UU., Reino Unido y Rusia (!) no hizo nada para prevenir la agresión rusa, actualmente la única garantía creíble es la membresía en la OTAN.

También queremos llamar su atención sobre el hecho de que Finlandia y Suecia solicitaron la membresía en la OTAN en respuesta a la agresión rusa, y sin embargo, Rusia no se quejó de que estos dos países se unieran a la OTAN. Tampoco parece estar particularmente preocupado por estos dos países uniéndose a la OTAN. Este tratamiento diferencial de Ucrania vs. Finlandia/Suecia legitima las “esferas de influencia”, una noción que parece apropiada para la era de los imperios y no para la era moderna.

Patrón #3: Negación de la integridad soberana de Ucrania

En su entrevista con Democracy Now! el 6 de diciembre de 2022, usted dijo: “Así que, en mi opinión, […] Crimea ha sido históricamente, y será en el futuro, efectivamente, al menos de facto rusa”.

Queremos recordarle que la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 ha violado el memorandum de Budapest (en el que prometió respetar y proteger las fronteras ucranianas, incluida Crimea), el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación (que Rusia firmó con Ucrania en 1997 con las mismas promesas) y, según el orden del Tribunal Internacional de Justicia de la ONU, violó el derecho internacional. Como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, Rusia debía proteger la paz, pero en cambio violó el principio fundamental de la ONU (Artículo 2 de la Carta de la ONU: “Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas.”). De hecho, toda la arquitectura de seguridad mundial después de la Segunda Guerra Mundial se basa en la premisa de que las fronteras de los países (independientemente de su trasfondo histórico) no pueden cambiarse por la fuerza para preservar la paz, como destacó el embajador de Kenia ante la ONU en su famoso discurso. Si se permite que una potencia nuclear anexe territorios de otro país a su antojo, entonces ningún país del mundo puede sentirse seguro.

Al insistir en que Rusia puede quedarse con Crimea, está haciendo una suposición implícita de que si se le permite hacer eso, dejará al resto de Ucrania en paz. Sin embargo, esto demostrablemente no es cierto, ya que la “propiedad de facto” de Crimea por parte de Rusia de 2014 a 2022 no impidió su agresión actual. El objetivo de Putin es “resolver en última instancia la cuestión ucraniana“, es decir, destruir completamente a Ucrania y anexar todo su territorio. Así, al anexar Crimea, no “restauró la justicia histórica”, sino que preparó un trampolín para futuros ataques militares contra Ucrania. Por lo tanto, restaurar el control de Ucrania sobre todo su territorio es crucial no solo para la seguridad de Ucrania, sino también para la seguridad de todas las demás naciones (reforzando la lección de que los agresores no deben salirse con la suya con las conquistas territoriales).

También afirma que “Rusia ciertamente nunca aceptará la OTAN en Ucrania”. Para su información, la Carta de la ONU enfatiza el principio de autodeterminación de los pueblos como un principio clave. No le corresponde a Rusia decidir a qué alianzas o uniones se unirá o no Ucrania. Ucrania tiene su propio gobierno elegido democráticamente (no una dictadura, como en Rusia), y este gobierno, después de consultar con el pueblo ucraniano, decidirá si Ucrania se unirá o no a la OTAN. De la misma manera, los países de la OTAN tienen todo el derecho de decidir por sí mismos a quiénes les gustaría dar la bienvenida en su alianza.

Patrón #4: Promover “los planes de paz” del Kremlin

En el artículo mencionado “Lo que Ucrania necesita aprender de Afganistán,” usted escribe: “La base para la paz es clara. Ucrania sería un país neutral no perteneciente a la OTAN. Crimea seguiría siendo el hogar de la flota naval rusa del Mar Negro, como lo ha sido desde 1783. Se encontraría una solución práctica para el Donbás, como una división territorial, autonomía o una línea de alto el fuego.”

Aunque su sugerencia está perfectamente alineada con la de los propagandistas rusos, deja sin respuesta la pregunta clave desde la perspectiva ucraniana: ¿En base a qué evidencia confía en un beligerante en serie, que ha declarado en múltiples ocasiones que Ucrania no existe, para estar satisfecho con Crimea y el Donbás y no intentar ocupar todo el país? Hasta que encuentre una respuesta convincente a esta pregunta, le pedimos amablemente que se refiera al plan de paz de 10 puntos propuesto por el presidente Zelensky y respaldado completamente por el pueblo ucraniano. Regurgitar los “planes de paz” del Kremlin solo prolongaría el sufrimiento del pueblo ucraniano.

Escribir que si Ucrania hubiera ofrecido a Putin Crimea y el Donbás en diciembre de 2021 o marzo de 2022, entonces “los combates se detendrían, las tropas rusas abandonarían Ucrania y la soberanía de Ucrania estaría garantizada por el Consejo de Seguridad de la ONU y otros países” es pura ilusión. Las negociaciones de paz a principios de 2022 fracasaron no por una intervención estadounidense inexistente, sino porque Rusia exigió la capitulación incondicional de Ucrania (¡y aún lo hace!). Recuerde que los objetivos de Rusia en Ucrania eran “la desmilitarización y la desnazificación”. Lo que significa “desnazificación” fue explicado por uno de los asesores políticos de Putin, Timofey Sergeitsev, en su artículo “¿Qué debería hacer Rusia con Ucrania?” Allí, argumentó a favor de la destrucción brutal de la nación ucraniana, incluyendo matar a millones de personas y “reeducar” a otros. Los rusos ya comenzaron a implementar estos planes en los territorios ocupados de Ucrania.

Le sugerimos que lea todo el texto de Sergeitsev, pero algunos pasajes muestran claramente lo que significa: “un país que está siendo desnazificado no puede poseer soberanía,” “La desnazificación inevitablemente incluirá la de-ucranización: el rechazo del inflado artificial a gran escala del componente étnico en la auto-identificación de la población de los territorios históricos de Malorossiya y Novorossiya, lo cual fue iniciado por las autoridades soviéticas”, “La desnazificación de Ucrania significa su inevitable de-europeización”, [la desnazificación implica…] “la confiscación de materiales educativos y la prohibición de programas educativos en todos los niveles que contengan directrices ideológicas nazis” (en su artículo, Sergeitsev llama repetidamente a los ucranianos “nazis”).

Parece que no está al tanto de que, de acuerdo con esta retórica, Rusia comete horrendos crímenes de guerra como documentan la ONU y muchos otros. No logramos discernir ninguna indicación de un interés genuino en la paz de las atrocidades rusas en curso.

Le instamos a reevaluar su postura de pensar que Rusia está interesada en negociaciones de paz de buena fe.

Patrón #5. Presentando a Ucrania como un país dividido

En “Lo que Ucrania necesita aprender de Afganistán,” también afirmas que “Estados Unidos pasó por alto dos duras realidades políticas en Ucrania. La primera es que Ucrania está profundamente dividida étnica y políticamente entre nacionalistas que odian a Rusia en el oeste de Ucrania y rusos étnicos en el este de Ucrania y Crimea.”

Esta afirmación ecoa una tecnología política rusa aplicada por primera vez durante las elecciones presidenciales de 2004 y aún utilizada por los rusos para justificar la “denazificación” de Ucrania hoy en día. Te alentamos a que revises los hechos empíricos y la historia real.

En 1991, todas las regiones de Ucrania votaron a favor de la independencia. Incluyendo Crimea.

Según el censo de 2001 (los últimos datos sobre etnicidad auto-identificada disponibles para Ucrania), la población ucraniana es mayoría en todas las regiones de Ucrania, excepto en Crimea. Y cuando hablamos de Crimea, debemos preguntarnos por qué tiene la composición étnica que tiene. Tiene una mayoría rusa debido a una serie de genocidios y deportaciones que comenzaron desde su primera ocupación por parte de Rusia en 1783 y tan recientemente como en 1944 cuando los tártaros de Crimea fueron deportados a partes remotas de la Unión Soviética. La población indígena de Crimea fue deportada, asesinada y reemplazada por rusos. Una táctica similar fue utilizada por Rusia durante varios genocidios de ucranianos, por ejemplo, durante la Gran Hambruna de 1932-33, los rusos llegaron a vivir en las casas de los ucranianos que murieron de hambre. Rusia está utilizando las mismas tácticas de reemplazo de población hoy, en la guerra actual: deporta a la población ucraniana, adopta violentamente a niños ucranianos o los “re-educa” (lavado de cerebro) después de separarlos violentamente de sus familias.

Además de limpiar a las poblaciones ucranianas e indígenas, Rusia utilizó tácticas “más suaves,” como la Rusificación, es decir, desalentar el aprendizaje y uso del idioma ucraniano en todos los ámbitos. La Rusificación ha estado ocurriendo durante siglos. Sus instrumentos han sido bastante diversos, desde “mezclar” a las personas enviando ucranianos a trabajar a Rusia y enviando rusos a estudiar o trabajar en Ucrania, hasta hacer casi imposible que los hablantes de ucraniano ingresen a universidades, representar el idioma y la cultura ucraniana como retrógrados e inferiores a la “gran cultura rusa,” hasta robar el patrimonio cultural ucraniano (por ejemplo, solo ahora los museos mundiales comenzaron a identificar correctamente a los artistas ucranianos presentados por Rusia como rusos, y cientos de miles de artefactos han sido saqueados de los museos ucranianos desde 2014 y especialmente durante el último año). Por lo tanto, las discusiones lingüísticas agudas son una respuesta natural a los intentos históricos de Rusia de suprimir cualquier restauración de los derechos del idioma ucraniano. A pesar de esta historia de opresión, los ucranianos han estado cambiando gradualmente al ucraniano, y la invasión a gran escala de Rusia ha intensificado este proceso.

Las recientes encuestas muestran que, independientemente del idioma o la ubicación, los ucranianos rechazan abrumadoramente (80%) las concesiones territoriales a Rusia. Las encuestas también muestran que el 85 por ciento de los ucranianos se identifican sobre todo como ciudadanos de Ucrania, en lugar de residentes de su región, representantes de una minoría étnica u otra identificación. Esto es apenas posible en un país dividido.

En resumen, damos la bienvenida a tu interés en Ucrania. Sin embargo, si tu objetivo es ser útil y generar propuestas constructivas sobre cómo poner fin a la guerra, creemos que este objetivo no se logra. Tus intervenciones presentan una imagen distorsionada de los orígenes e intenciones de la invasión rusa, mezclan hechos e interpretaciones subjetivas y propagan las narrativas del Kremlin. Ucrania no es un peón geopolítico ni un país dividido, Ucrania tiene derecho a determinar su propio futuro, Ucrania no ha atacado a ningún país desde que obtuvo su independencia en 1991. No hay justificación para la guerra de agresión rusa. Un claro sentido moral, el respeto al derecho internacional y una firme comprensión de la historia de Ucrania deberían ser los principios definitorios para cualquier discusión hacia una paz justa.

Atentamente,

La carta abierta a Jeffrey Sachs fue firmada por 340 catedráticos

Bohdan Kukharskyy, City University of New York
Anastassia Fedyk, University of California, Berkeley
Yuriy Gorodnichenko, University of California, Berkeley
Ilona Sologoub, VoxUkraine NGO
Tatyana Deryugina, University of Illinois
Tania Babina, Columbia University
James Hodson, AI for Good Foundation
Tetyana Balyuk, Emory University
Robert Eberhart, Stanford University
Oskar Kowalewski, IESEG School of Management, France
Jerzy Konieczny, Wilfrid Laurier University and International Centre for Economic Analysis
Mishel Ghassibe, CREi, UPF and BSE
Garry Sotnik, Stanford University
Yangbo Du, INNOVO Group of Companies
Stan Veuger, American Enterprise Institute for Public Policy Research
Pavel Kuchar, Department of Political Economy, King’s College London
Moshe Hazan, Tel Aviv University
Fabio Ghironi, University of Washington
Harry Pei, Department of Economics, Northwestern University
Matilde Bombardini, UC Berkeley
Oleg Gredil, Tulane University
Andriy Shkilko, Wilfrid Laurier University
Oleksandra Betliy, Institute for Economic Research and Policy Consulting
Santiago Sanchez-Pages, King’s College London
Vadim Elenev, Johns Hopkins University
Dariia Mykhailyshyna, University of Bologna
Valeria Fedyk, London Business School
Grigory Franguridi, University of Southern California
Andrii Bilovusiak, London School of Economics
Ioannis Kospentaris, Virginia Commonwealth University
Benjamin Moll, London School of Economics
Lubo Litov, Price College of Business, OU
Pavel Bacherikov, UC Berkeley Haas
Robert Scott Richards, Managing Director, CrossBoundary
Samuel C. Ramer, History Department, Tulane University
Olena Ogrokhina, Lafayette College
Michael Landesmann, The Vienna Institute for International Economic Studies
Matthew Holian, San Jose State University
Petra Sinagl, University of Iowa
Jeanine Miklos-Thal, University of Rochester
Wojciech Kopczuk, Columbia University
Jonathan Meer, Texas A&M University
Tetiana Bogdan, Academy of Financial Management by the Ministry of Finance of Ukraine
Mats Marcusson, Retired EC official
Alminas Zaldokas, HKUST
Christian R. Proaño, University of Bamberg, Germany
Michael Weber, University of Chicago
Daniel Spiro, Uppsala University
Hlib Vyshlinsky, Centre for Economic Strategy
Martin Labaj, University of Economics in Bratislava
Jacques Crémer, Toulouse School of Economics
Marc Fleurbaey, Paris School of Economics
Dmitriy Sergeyev, Bocconi University
Oleksandra Moskalenko, London School of Economics and Political Sciences
Olga Pindyuk, Vienna Institute for International Economic Studies
Swapnil Singh, Bank of Lithuania
Yevhenii Usenko, Massachusetts Institute of Technology
Oleksandr Vostriakov, Kyiv National Economic University named after Vadym Hetman
Julian Reif, University of Illinois
Ernst Maug, University of Mannheim
Olga Shurchkov, Wellesley College
Vladimir Dubrovskiy, CASE Ukraine
Niko Jaakkola, University of Bologna
Anders Olofsgård, SITE/Stockholm School of Economics
Leonid Krasnozhon, Loyola University New Orleans
Jesper Roine, Stockholm Institute of Transition Economics, SSE
Krassen Stanchev, Sofia University and Institute for Market Economics
Brendan O’Flaherty, Columbia University
Samuel Rosen, Temple University
Francois Joinneau, “Entrepreneurs for Ukraine”/Tuvalu 51
Torbjörn Becker, Director of the Stockholm Institute of Transition Economics
Maria Perrotta Berlin, SITE, Stockholm School of Economics
Oleksiy Kryvtsov
Inna Semenets-Orlova, Interregional Academy of Personnel Management
Denis de Crombrugghe, Nazarbayev University
Olena Mykolenko, VN Kharkiv National University
Solomiya Shpak, Kyiv School of Economics
Oleksandr Talavera, University of Birmingham
Kevin Berry, University of Alaska Anchorage
Denys Bondar, Tulane University
Kálmán Mizsei
Artur Doshchyn, University of Oxford
Robert Östling, Stockholm School of Economics
Oleksandr Petryk
Vera Kichanova, King’s College London
Mariia Panga, George Mason University
Oleg Itskhoki, UCLA
Lina Zadorozhnia, Kyiv School of Economics
Dominic Lusinchi, UC Berkeley Extension, instructor (retired)
John S. Earle, George Mason University
Scott Gehlbach, University of Chicago
Konstantin Sonin, University of Chicago
Olena Havrylchyk, University Paris 1 Pantheon-Sorbonne
Floyd Zhang, Instacart (previously Stanford)
David Zaikin, Founder of Ukraine Momentum, CEO of Key Elements Group.
Piroska Nagy-Mohacsi, London School of Economics and Political Science (LSE)
Szymon Sacher, Columbia University
Iikka Korhonen, Bank of Finland
Sebastian Buhai, SOFI at Stockholm University
Sergei Guriev, Sciences Po, Paris
Gerard Roland, UC Berkeley
Daniel Ershov, University College London School of Management
Denis Ivanov, Corvinus University of Budapest
Jacob Funk Kirkegaard, Peterson Institute For International Economics
Alexander Rodnyansky, University of Cambridge
Aleksandr Kljucnikov, European Centre for Business Research, Pan-European University, Czechia
Rohan Dutta, McGill University
Nataliia Frantova
Rok Spruk, University of Ljubljana
Bohdan Slavko, JPMorgan Chase & Co
Oleksandr Shepotylo, Aston University
Andrew Kosenko, Marist College
Bart Lipman, Boston University
Yang Xie, University of California, Riverside
James S. Henry, Global Justice Fellow and Lecturer, Yale University
Jan Fidrmuc, Université de Lille
Michal Zator, University of Notre Dame
Nina Baranchuk, University of Texas at Dallas
Jonathan Schulz, George Mason University
Jakub Steiner, Cerge-Ei and Zurich U
Sergey V. Popov, Cardiff University
Heski Bar-Isaac, University of Toronto
Evan Sadler, Columbia University
Christoph Kronenberg, University Duisburg-Essen
Bart Edes, Professor of Practice, McGill University
Lucan Way, University of Toronto
Jerg Gutmann, University of Hamburg
Andy Semotiuk, President – Centre for Eastern European Democracy
Hanna Vakhitova, Kyiv School of Economics / Syddansk Universitet
Pedro Romero-Aleman, Universidad San Francisco de Quito
Michał Białek, University of Wrocław
James S. Henry, Global Justice Fellow and Lecturer, Yale University
Nik Gabrovšek
Rudi Bachmann, University of Notre Dame
Alexander Karaivanov, Simon Fraser University
Aniol Llorente-Saguer, Queen Mary University of London
Hanna Onyshchenko, PhD candidate, University of Michigan
Olivier Coibion, University of Texas at Austin
Tomasz Mickiewicz, Aston University, Birmingham, UK
Andriy Tsapin, National bank of Ukraine
Daniel Heyen, RPTU Kaiserslautern-Landau
Andrey Fradkin, Boston University
Charles Wyplosz, The Graduate Institute, Geneva
Antonio Mele, London School of Economics
Tymofiy Mylovanov, Kyiv School of Economics
Andrii Parkhomenko, University of Southern California
George Loginov, Augustana University
Chris Doucouliagos, Deakin University
Vlad Mykhnenko, Sustainable Urban Development Programme, University of Oxford, UK
Kjeld Schmidt, Copenhagen Business School
Eric Chaney, Institut Montaigne
Ilya Shpitser, Johns Hopkins University
Taras Wolczuk, London School of Economics
Harry de Gorter, Cornell University
Clemens Buchen, WHU-Otto Beisheim School of Management, Vallendar, Germany
Piotr Arak, Polish Economic Institute
Greg Wright, UC Merced
Mitja Steinbacher, Faculty of law and business studies, Catholic Institute
Karl T. Muth, Booth School of Business, The University of Chicago
Pedro Bento, Texas A&M University
Danilo Guaitoli, New York University
Rick Della
Alex Eble, Columbia University
Michael Tedesco, Ohio University
Victoria Malko, History Department, California State University, Fresno
Carlos Gomez-Lopez, HSBC
James S. Henry, Managing Director, Sag Harbor Group
Chris Doucouliagos, Deakin University
Reuben Kline, Stony Brook University
Daron Acemoglu, MIT
Martin Kahanec, Central European University, CELSI and EUBA
Vadim Marmer, University of British Columbia
James S. Henry, Managing Director, Sag Harbor Group
Germà Bel, Universitat de Barcelona
Marcel Smolka, University of Flensburg
Anton Sukach
Christopher A. Hartwell, Zurich University of Applied Science
Adrien Couturier, LSE
Vladimir Novak, National Bank of Slovakia
Yuki Takahashi, European University Institute
Philippe Gabriel, Avignon Université et Laboratoire interdisciplinaire de recherche en didactique éducation et formation
Pauric Brophy, GDSI Limited, Galway, Ireland
Mark V. Pauly, University of Pennsylvania
Garance Genicot, Georgetown university
Vitaly Radsky, UNC Chapel Hill
Rune Jansen Hagen, University of Bergen
Olena Ivus, Queen’s University
Lars Handrich, DIW Econ, Berlin/Germany
Ekaterina Zhuravskaya, Paris School of Economics
Laszlo Halpern, Institute of Economics, Budapest
Nicolas Gavoille, Stockholm School of Economics in Riga
Lyubov Zhyznomirska, Associate Professor, Department of Political Science, Saint Mary’s University (Canada)
Alex Krumer, Molde University College
Adrian Ivakhiv, University of Vermont
Michael Spagat, Royal Holloway University of London
Cathy Schneider, American University School of International Service
Matthew Pauly, Michigan State University
Florin Bilbiie, University of Cambridge
Irwin Collier, Freie Universität Berlin (ret.)
Andrzej Skrzypacz, Stanford
Timur Kuran, Duke University
Athena Small, University of Virginia
Lena Edlund, Columbia University
Serhii Abramenko, EIEF
Mauricio Drelichman, University of British Columbia
Raymond Riezman, Aarhus University
Igor Masten, University of Ljubljana, School of Economics and Business
Joseph Steinberg, University of Toronto
Hans-Joachim Voth, University of Zurich
Edgar Morgenroth, Dublin City University
Vitaliy Ryabinin, Imperial College London
Anna Nagurney, University of Massachusetts Amherst
Serhiy Stepanchuk, University of Southampton
Piotr Zoch, University of Warsaw and FAME | GRAPE
Colin Rowat, University of Birmingham
Jim Leitzel, University of Chicago
Yevgenii Tymovskyi, Student
William Szuch, UkeTube – Ukrainian Video
Ole Agersnap, Princeton University
Clara E. Dismuke-Greer, Health Economics Resource Center, VA Palo Alto Health Care System
Rick Harbaugh, Indiana University
Margarete Biallas
David Jaeger, University of St Andrews
Germán Gieczewski, Princeton University
Jana Kunicova
Lee Ohanian, UCLA
Andy Zapechelnyuk, University of Edinburgh
Mark E. Schaffer, Heriot-Watt University
Jacopo Mazza, Utrecht University School of Economics
Silvester van Koten, University of Jan Evangelista in Ústí nad Labem (UJEP)
Tetiana Albrecht, Student of MA in Security and Diplomacy, Tel Aviv University
Artem Korzhenevych, TU Dresden, Germany
Paul Klein, Stockholm University
Philip Ushchev, Universite Libre de Bruxelles
Julia Korosteleva, Professor in Business Economics
Giovanni Caggiano, University of Padua
Sergey Alexeev, The University of Sydney
Pawel Bukowski, University College London
Fabian Lange, McGill University
Paul De Grauwe, London School of Economics
Lorenz Kueng, University of Lugano
Andrei Belyi, University of Eastern Finland
Louis Furmanski, University of Central Okalhoma
Maxim Mironov, IE Business school
Benjamin Hilgenstock, KSE Institute
Elina Ribakova
Elodie Douarin, UCL SSEES
Gabriel Lee, University of Regensburg, Germany
Iryna Stewen, University of Mainz and University of Zurich
David Lambert
Ewa Karwowski, King’s College London
Roman Sheremeta, American University Kyiv
Paul Terdal, Portland-Lviv Sister City Association
Dmytro Hryshko, University of Alberta
Anders Aslund, Stockholm Free World Forum
Tomislav Ladika, Associate Professor of Finance
Iryna Franko
Volodymyr Bilotkach, Purdue University
Daniel Philpott, University of Notre Dame
Ian Gaunt, International Arbitrator
Olha Krupa, Seattle University
Olga Slivko, Rotterdam School of Management, Erasmus University
Xavier Jaravel, London School of Economics
Franco Bruni, Bocconi University and ISPI
Paul Knight
Roberton Williams, University of Maryland
Gerhard Riener, University of Southampton
Victoria Hui, University of Notre Dame
Olha Markova
Vita Faychuk, Gustavus Adolphus College
Tetyana Shlikhar, University of Notre Dame
Richard Green, University of Southern California
Mykola Riabchuk, Research Fellow, NIAS
Michael Koziupa, Ukrainian Congress Committee of America, Inc., – New Jersey Co-ordinating Council
Douglas Almond, SIPA and Economics
Michal Myck, Centre for Economic Analysis, CenEA
Kevin Costa, Massachusetts Democratic State Committee
Myroslav Marynovych, Ukrainian Catholic University, Lviv, Ukraine
Györgyike Margit Trautmanné Zsigri,
Laada Bilaniuk, University of Washington
Bohdan Kordan, University of Saskatchewan
Victor Rodwin, New York University
Mikhail Galashin, UCLA
David Marples, University of Alberta
Michael Alexeev, Indiana University – Bloomington, IN
Zenon Radewych
John Weiss, Cornell University
Ezekiel Emanuel, Iniversity of Pennsylvania
Ben Fitzhugh, University of Wasington
Peter Zalmayev, Eurasia Democracy Initiative, director
Attila Ratfai, Central European University
Myron Spolsky, Plast Conference
Miklós Vörös
Lukasz Rachel, UCL
Lada Roslycky, Black Trident Consulting Group
Peter Terem, Matej Bel University in Banska Bystrica
Lars Svensson, Stockholm School of Economics
Pavel Baev, Peace Research Institute Oslo (PRIO)
Walter Gregory Kuplowsky, partner – Mitchell Bardyn & Zalucky
Mai’a K Davis Cross, Northeastern University
Mitja Steinbacher, Faculty of Law and Business Studies, Ljubljana
Olivier Simard-Casanova, Economist and data scientist, Aléryon Science
Igor Shevchenko
Ambassador (retired) Allan Mustard, Retired Soviet/Russia specialist, agricultural economist
Laurence Kotlikoff
Christian Moser, Columbia University
Glenn Gibson, University of Ulster
Nataliya Zadorozhna
Talia Zajac, University of Manchester
Danylo Sudyn, Ukrainian Catholic University
Tanya Richardson, Wilfrid Laurier University
Andreas Önnerfors, Linnaeus University, Sweden
Michael J. Orlando, University of Colorado Denver
Dóra Győrffy, Corvinus University of Budapest
Vidvuds Zigismunds Beldavs, Riga Photonics Centre
Claudio Morana, University of Milano-Bicocca
Wlodzimierz Dymarski, PhD, Poznan University of Economics (retired)
Andrey Shulik
Jukka Mäkinen, Estonian Business School
Iryna Dudnyk, British Columbia Institute of Technology
Dasha Safonova
Teng Biao, University of Chicago
Soumya Datta, South Asian University
David Schindler, Tilburg University
Stephenson Strobel, Cornell University
Heiko Pääbo, University of Tartu
Francis Fukuyama, Center on Democracy, Development and the Rule of Law, Stanford
Timothy Frye, Columbia University
Gerald Friedman, Economics Department at the University of Massachusetts, Amherst
Craig Kennedy
Michael Grinfeld, University of Strathclyde
Austin Starkweather, University of South Carolina
Andriy Danylenko, Pace University
Sergey Ivanov
Andrei Kozyrev
Clément Mangin, Université du Québec à Montréal
Joel Mokyr, Northwestern University
Larry Epstein, McGill University
Susanne Wengle, University of Notre Dame
Michele Boldrin, Washington University

Carta abierta a Noam Chomsky (y a otros intelectuales afines) sobre la guerra entre Rusia y Ucrania

Coescrito con Bohdan Kukharskyy en la City University of New York, Anastassia Fedyk en UC Berkeley y Ilona Sologoub en VoxUkraine

19 de mayo de 2022

Estimado profesor Chomsky,

Somos un grupo de economistas académicos ucranianos que nos entristecimos por una serie de sus recientes entrevistas y comentarios sobre la guerra rusa en Ucrania. Creemos que su opinión pública sobre este asunto es contraproducente para poner fin a la injustificada invasión rusa de Ucrania y todas las muertes y sufrimientos que ha traído a nuestro país natal.

Tras familiarizarnos con el contenido de sus entrevistas sobre este asunto, notamos varias falacias recurrentes en su línea de argumentación. A continuación, deseamos señalarle estos patrones, junto con nuestra breve respuesta:

Patrón #1: Negación de la integridad soberana de Ucrania

En su entrevista con Jeremy Scahill en The Intercept del 14 de abril de 2022, usted afirmó: “El hecho es que Crimea está fuera de discusión. Puede que no nos guste. Aparentemente, a los crimeos sí les gusta”. Deseamos llamar su atención sobre varios hechos históricos:

Primero, la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 violó el memorándum de Budapest (en el cual prometió respetar y proteger las fronteras ucranianas, incluyendo Crimea), el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación (firmado con Ucrania en 1997 con las mismas promesas) y, según la orden de la Corte Internacional de Justicia de la ONU, violó el derecho internacional.

Segundo, “crimeos” no es una etnia o un grupo cohesivo de personas, pero los tártaros de Crimea sí lo son. Estos son los pueblos indígenas de Crimea, quienes fueron deportados por Stalin en 1944 (y pudieron regresar a casa solo después de que la URSS se desintegrara), y se vieron obligados a huir nuevamente en 2014 cuando Rusia ocupó Crimea. De los que se quedaron, docenas han sido perseguidos, encarcelados bajo cargos falsos y desaparecidos, probablemente muertos.

Tercero, si por “gustar” se refiere al resultado del “referéndum” crimeo el 16 de marzo de 2014, tenga en cuenta que este “referéndum” se llevó a cabo bajo amenazas y fue declarado inválido por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Al mismo tiempo, la mayoría de los votantes en Crimea apoyaron la independencia de Ucrania en 1991.

Patrón #2: Tratar a Ucrania como un peón estadounidense en un tablero geopolítico

Ya sea voluntaria o involuntariamente, sus entrevistas insinúan que los ucranianos están luchando contra los rusos porque EE. UU. los instigó a hacerlo, que Euromaidán ocurrió porque EE. UU. intentó separar a Ucrania de la esfera de influencia rusa, etc. Esta actitud niega la agencia de Ucrania y es un golpe en la cara a millones de ucranianos que arriesgan sus vidas por el deseo de vivir en un país libre. Simplemente dicho, ha considerado la posibilidad de que los ucranianos deseen separarse de la esfera de influencia rusa debido a una historia de genocidio, opresión cultural y negación constante del derecho a la autodeterminación?

Patrón #3: Sugerir que Rusia fue amenazada por la OTAN

En sus entrevistas, está ansioso por mencionar la presunta promesa de [el Secretario de Estado de EE. UU.] James Baker y el Presidente George H.W. Bush a Gorbachov de que, si este aceptaba permitir que una Alemania unificada se uniera a la OTAN, EE. UU. garantizaría que la OTAN no se movería “ni un centímetro hacia el este”. Primero, tenga en cuenta que la historicidad de esta promesa es altamente discutida entre académicos, aunque Rusia ha estado activa en promoverla. La premisa es que la expansión hacia el este de la OTAN dejó a Putin sin otra opción que atacar. Pero la realidad es diferente. Los estados del este de Europa se unieron, y Ucrania y Georgia aspiraban a unirse a la OTAN, para defenderse del imperialismo ruso. Estaban en lo cierto en sus aspiraciones, dado que Rusia atacó a Georgia en 2008 y a Ucrania en 2014. Además, las solicitudes actuales de Finlandia y Suecia para unirse a la OTAN surgieron como respuesta directa a la expansión de la OTAN siendo consecuencia del imperialismo ruso, y no viceversa.

Además, discrepamos con la noción de que las naciones soberanas no deben hacer alianzas basadas en la voluntad de su pueblo debido a promesas verbales disputadas de James Baker y George H.W. Bush a Gorbachov.

Patrón #4: Afirmar que EE. UU. no es mejor que Rusia

Aunque usted admite que la invasión rusa de Ucrania es un “crimen de guerra”, parece que no puede hacerlo sin mencionar al mismo tiempo todas las atrocidades pasadas cometidas por EE. UU. en el extranjero (por ejemplo, en Iraq o Afganistán) y, en última instancia, pasar la mayor parte de su tiempo discutiendo sobre esto último. Como economistas, no estamos en posición de corregir sus metáforas históricas y, cabe decir, condenamos los asesinatos injustificados de civiles por cualquier poder en el pasado. Sin embargo, no enjuiciar a Putin por los crímenes de guerra que se están cometiendo deliberadamente en Ucrania sería un enfoque equivocado a cualquier analogía histórica. Por el contrario, argumentamos que enjuiciar a Putin por los crímenes de guerra que se están cometiendo deliberadamente en Ucrania sentaría un precedente internacional para los líderes mundiales que intenten hacer lo mismo en el futuro.

Patrón #5: Blanquear los objetivos de Putin al invadir Ucrania

En sus entrevistas, se esfuerza mucho por racionalizar los objetivos de Putin de “desmilitarización” y “neutralización” de Ucrania. Tenga en cuenta que, en su discurso televisado del 24 de febrero de 2022, marcando el comienzo de la guerra, el objetivo literal declarado por Putin para esta “operación militar” es “desnazificar” a Ucrania. Este concepto se basa en su largo artículo pseudo-histórico de julio de 2021, negando la existencia de Ucrania y afirmando que los ucranianos no eran una nación. Según se detalla en el ‘ manual de desnazificación‘ publicado por la agencia de prensa oficial rusa RIA Novosti, un “nazi” es simplemente un ser humano que se identifica como ucraniano, el establecimiento de un estado ucraniano hace treinta años fue la “nazificación de Ucrania”, y cualquier intento de construir tal estado tiene que ser un acto “nazi”. Según este manual de genocidio, la desnazificación implica una derrota militar, purgas y “reeducación” a nivel de población. ‘Desmilitarización’ y ‘neutralización’ implican el mismo objetivo: sin armas, Ucrania no podrá defenderse, y Rusia alcanzará su objetivo a largo plazo de destruir a Ucrania.

Patrón #6: Suponer que Putin está interesado en una solución diplomática

Todos nosotros esperábamos mucho un alto el fuego y un acuerdo negociado, que podría haber salvado muchas vidas humanas. Sin embargo, nos parece preposterous cómo usted asigna repetidamente la culpa por no alcanzar este acuerdo a Ucrania (por no ofrecerle a Putin alguna “vía de escape”) o a EE. UU. (por supuestamente insistir en la solución militar en lugar de la diplomática) en lugar del agresor real, quien ha bombardeado repetida e intencionalmente a civiles, maternidades, hospitales y corredores humanitarios durante esas mismas “negociaciones”. Dada la retórica escalonada (citada anteriormente) de los medios estatales rusos, el objetivo de Rusia es la eliminación y subyugación de Ucrania, no una “solución diplomática”.

Patrón #7: Abogar por que ceder a las demandas rusas es la forma de evitar la guerra nuclear

Desde la invasión rusa, Ucrania vive bajo una constante amenaza nuclear, no solo debido a ser un objetivo principal para los misiles nucleares rusos, sino también debido a la ocupación rusa de las plantas nucleares ucranianas.

Pero ¿cuáles son las alternativas a luchar por la libertad? ¿Rendirse incondicionalmente y luego eliminar a los ucranianos de la faz de la Tierra (ver arriba)? ¿Alguna vez se ha preguntado por qué el Presidente Zelenskyy, con el apoyo abrumador del pueblo ucraniano, está suplicando a los líderes occidentales que proporcionen armamento pesado a pesar de la amenaza potencial de escalada nuclear? La respuesta a esta pregunta no es “Porque lo dice el Tío Sam”, sino más bien debido al hecho de que los crímenes de guerra rusos en Bucha y muchas otras ciudades y pueblos ucranianos han demostrado que vivir bajo la ocupación rusa es un “infierno en la tierra” tangible que está sucediendo en este momento, que requiere una acción inmediata.

Es discutible que cualquier concesión a Rusia no reducirá la probabilidad de una guerra nuclear sino que llevará a la escalada. Si Ucrania cae, Rusia puede atacar a otros países (Moldavia, Georgia, Kazajistán, Finlandia o Suecia) y también puede usar su chantaje nuclear para empujar al resto de Europa a la sumisión. Y Rusia no es la única potencia nuclear en el mundo. Otros países, como China, India, Pakistán y Corea del Norte, están observando. Solo imagina qué sucederá si descubren que las potencias nucleares pueden obtener lo que quieren usando el chantaje nuclear.

Profesor Chomsky, esperamos que considere los hechos y reevalúe sus conclusiones. Si realmente valora la vida ucraniana como afirma, nos gustaría pedirle amablemente que se abstenga de agregar más combustible a la máquina de guerra rusa difundiendo puntos de vista muy similares a la propaganda rusa.

Si desea continuar discutiendo alguno de los puntos mencionados anteriormente, estamos siempre abiertos a la discusión.