El mito genocida de Putin

La estupidez del fascismo, revelada en la entrevista de Carlson

En la conversación con Tucker Carlson, Putin pronunció frases sobre el pasado. Explicaré por qué Putin se equivoca en todo, pero primero tengo que señalar por qué se equivoca en todo. Me refiero a sus errores sobre eventos pasados. Por qué me refiero al horror inherente en el tipo de historia que cuenta. Trae guerra, genocidio y fascismo.

Putin ha leído sobre varios reinos en el pasado. Al llamarlos “Rusia”, reclama sus territorios para la Federación Rusa que gobierna hoy.

Tal tontería trae guerra. Según la lógica de Putin, los líderes de cualquier parte pueden hacer reclamaciones interminables de territorio basadas en diversas interpretaciones del pasado. Eso deshace todo el orden internacional, basado como está en las fronteras legales entre estados soberanos.

En su conversación con Carlson, Putin se centró en los siglos IX, X y XI. Moscú no existía entonces. Así que incluso si pudiéramos realizar el viaje en el tiempo deseoso que Putin quiere y retroceder al año 988, no podría llevarnos a un país con capital en Moscú. La mayor parte del territorio actual de Rusia se encuentra en Siberia. Los europeos no controlaban esos territorios asiáticos en aquel entonces. Según la lógica de Putin, Rusia no tiene ninguna reclamación hoy sobre los territorios de los que extrae su gas natural y petróleo. Otros países lo harían, y las minorías nacionales de Rusia también.

Putin proporciona varias fechas para hacer varias reclamaciones. Cualquiera puede hacer eso sobre cualquier territorio. Así que la primera implicación de la visión de Putin es que ninguna frontera es legítima, incluidas las fronteras de su propio país. Todo está en juego, ya que todos pueden tener una historia. Carlson le preguntó a Putin por qué debe invadir Ucrania, y el mito de la Rusia eterna fue la respuesta.

El segundo problema, después de la guerra, es el genocidio. Después de decidir que un país en el pasado profundo es también de alguna manera su país ahora, insite en que la única historia verdadera es la que parece demostrar que tiene razón. Las experiencias de las personas que realmente vivieron en el pasado y viven en el presente son “artificiales” (para usar una de las palabras favoritas de Putin).

En la entrevista, y en otros discursos durante la guerra, Putin depende de una falsa distinción entre naciones naturales y naciones artificiales. Las naciones naturales tienen derecho a existir, las artificiales no.

Pero no hay naciones naturales. Todas las naciones están hechas. La Rusia del mañana está hecha por las acciones de los rusos de hoy. Si los rusos libran una guerra ilegal de destrucción en Ucrania, eso los convierte en un pueblo diferente del que podrían haber sido. Esto es más importante que cualquier cosa que haya sucedido hace siglos. Cuando se llama “artificial” a una nación, esto es una justificación para el genocidio. El lenguaje genocida no se refiere al pasado; cambia el futuro.

Todos los que no encajan en la historia ordenada de Putin (Rusia es eterna, por lo que los rusos pueden hacer lo que quieran) tienen que ser eliminados, primero de la narración del pasado y luego de los que se cuentan como humanos en el presente. Según la lógica de Putin, no importa lo que crea la gente o cómo entienda su propio pasado. Es él quien decide a qué almas están unidas a otras almas. Otras opiniones no tienen cabida en la naturaleza, porque surgieron de eventos que (en su historia) nunca deberían haber sucedido. Su opinión debe regir el pasado, lo que requiere violencia en el presente: genocidio.

Si hay gente que dice que Ucrania es real, deben ser destruidos. Esa ha sido la lógica del asesinato en masa de Rusia desde el principio. Putin esperaba que Ucrania cayera en unos pocos días porque pensaba que tenía que eliminar a unos pocos ucranianos de una élite artificial. Cuántos más ucranianos resultó haber, más personas tuvieron que ser asesinadas. Lo mismo ocurre con las expresiones físicas de la cultura ucraniana. Rusia ha destruido miles de escuelas ucranianas. Dondequiera que lleguen las tropas rusas, queman libros ucranianos.

El tercer problema es un fascismo expresado como victimización. Putin es el dictador del país más grande del mundo y controla personalmente decenas y muy probablemente cientos de miles de millones de dólares. Y sin embargo en su historia es una víctima locuaz, porque no todos están de acuerdo con él. Rusia es una víctima porque los rusos pueden contar una historia sobre cómo necesitan luchar una guerra genocida, y no todos están de acuerdo. Los ucranianos son los agresores, porque no están de acuerdo en que ellos y su país no existen.

De hecho, dice Putin, los ucranianos son “nazis”, una palabra que en su boca solo significa “personas que se niegan a aceptar que los rusos son puros pase lo que pase”. Esta es una reclamación de víctima: si los ucranianos son “nazis”, entonces los rusos, a pesar de que iniciaron la guerra y han matado a decenas de miles de personas y secuestrado a decenas de miles de niños y cometen crímenes de guerra todos los días, deben ser los sufridores justos.

Así es como importa el mito. Si todo lo malo en el pasado fue hecho por otros, como dice Putin, entonces todo lo malo en el presente debe ser hecho por otros. La historia de Putin divide perfectamente el bien y el mal. Rusia siempre tiene razón, los demás siempre se equivocan. Los rusos pueden comportarse como nazis mientras llaman nazis a otros y todo está bien. Rusia es un pueblo con un propósito especial, resistido por conspiraciones. La guerra de Putin se ha librado con eslóganes fascistas y por medios fascistas, con propaganda masiva y movilización masiva.

Así como hay tres problemas de por qué (guerra, genocidio, fascismo) también hay tres problemas de cómo. Putin omite cosas antes de que comience su narrativa, se equivoca durante su narrativa y omite cosas cuando termina su narrativa.

Casi preferiría dejarlo en el porqué. Tan pronto como entro en el cómo y comienzo a corregir los errores fácticos, es como si respaldara la lógica general. Así que solo para dejar esto claro: incluso si Putin fuera un historiador decente, eso no significaría que pudiera (legalmente, moralmente) reclamar territorio sobre la base de cosas correctas que dijera sobre el pasado. Los historiadores reales, como habrás notado, de hecho no tienen ese poder. La mayor parte de lo que dice Putin sobre el pasado es absurdo; pero incluso si hubiera dicho algunas cosas verdaderas, eso no justificaría destruir el orden internacional, invadir a los vecinos y cometer genocidio.

Aparte de ser peligroso y erróneo, lo que dice Putin sobre el pasado ucraniano es aburrido. Deja afuera cosas importantes sobre la historia de las tierras que ahora son Ucrania. Miles de años antes de que Putin comenzara a equivocarse por completo, surgieron tendencias históricas mundiales de tierras que ahora son Ucrania. En la Edad de Bronce, hace unos seis mil años, había grandes asentamientos (“megaciudades”) en lo que ahora es Ucrania. Hace unos cinco mil años, las personas que construyeron esas ciudades fueron desplazadas por pastores que habían domesticado al caballo. Esas personas trajeron de las estepas los inicios de idiomas que ahora hablan aproximadamente la mitad de las personas del mundo. Hace unos dos mil quinientos años, los escitas del sur de la actual Ucrania se encontraron con los griegos, proporcionándoles algunas de sus mejores historias (incluidas las de las amazonas, guerreras escitas). Escitia, o la costa sur de lo que ahora es Ucrania, alimentó a Atenas durante la época de su mayor esplendor, y los griegos vivían en ciudades de la actual costa sur de Ucrania.

Se podría continuar desde allí con los sármatas, los godos y los jázaros. Las tierras de lo que ahora es Ucrania muy bien pueden haber sido los primeros territorios europeos habitados por humanos; sea como fuere, han estado habitadas, a menudo por pueblos enormemente influyentes, durante unos treinta y siete mil años. Si realmente fuera el caso que uno pudiera reclamar territorio hoy sobre la base de quién estuvo allí primero, Rusia tendría una reclamación débil.

Todas las declaraciones de Putin sobre el período que le parece interesante, a partir del siglo IX d.C., son incorrectas. Comienza con Tucker Carlson con un relato agradable de cómo la gente de Nóvgorod “invitó” a un “príncipe varego” a gobernarlos. La historia es un negocio más áspero que eso. Esta fue la era vikinga. Una compañía de esclavos vikinga conocida como “Rus” estaba encontrando su camino río abajo por el Dniéper para intercambiar sus esclavos eslavos por plata. Finalmente, esos vikingos hicieron de Kiev, en ese momento un fuerte jázaro, su principal puesto comercial y puerto y más tarde su capital.

En la entrevista, Putin invita a Carlson a creer que esto era un “estado centralizado” con “un mismo idioma”. Esto es solo ignorancia. Era un reino medieval, no un estado en nuestro sentido. Ciertamente no estaba centralizado. Eso es una fantasía. Tampoco tenía un solo idioma. Los gobernantes vikingos y post-vikingos tenían tres nombres: los escandinavos, con el tiempo los locales (eslavos) y después de la conversión los bautismales. Había un idioma eslavo en ese momento y lugar, hablado por gran parte de la población y finalmente por los gobernantes, pero no era el ruso moderno ni el ruso de ninguna descripción. Parte del lenguaje de la política provenía de los jázaros. Había judíos en la antigua Kiev que conocían el hebreo y el eslavo. También se hablaban muchos otros idiomas, de varias familias lingüísticas diferentes.

Si Putin se tomara en serio que el pasado determina el presente, debería decir que los territorios de ese estado vikingo medieval, la Rus de Kiev (gran parte de Ucrania, toda Bielorrusia, parte del noreste de Rusia según las fronteras actuales) deberían pertenecer a Suecia, Dinamarca, Noruega o quizás Finlandia. La creación de la Rus de Kiev fue uno de varios ejemplos espectaculares de la construcción de estados vikingos alrededor del año 1000. Esta amplia historia incluye Sicilia, Normandía (y así indirectamente Inglaterra) así como los reinos escandinavos. A veces la ambición vikinga incluye varios de estos estados a la vez, como cuando Harald Hardrada, que había servido en el ejército de la Rus de Kiev, asumió el reinado en Noruega e invadió Inglaterra.

Putin habla de Yaroslav el Sabio; en una fuente islandesa, ese fascinante gobernante figura como Jarisleif el Cojo. Era ampliamente conocido en la Europa de la época (pero no en Moscú, que no existía).

Luego llegan los mongoles a Kiev, en 1240. Este es un momento incómodo para Putin, ya que revela el problema de su razonamiento. Si los mongoles destruyeron la Rus de Kiev alrededor de 1240, ¿por qué no elegir entonces como la fecha que es válida para siempre? ¿Por qué es peor que las fechas anteriores y posteriores que elige Putin? ¿Por qué Mongolia no tiene derecho sobre Kiev y, en ese caso, sobre Rusia? Según la lógica de Putin, debe. Putin pasa apresuradamente por encima de este problema para afirmar falsamente que “las ciudades del norte conservaron parte de su soberanía”. Quiere decir que Moscú preservó la soberanía de la Rus de Kiev bajo el dominio mongol. Pero Moscú no existía.

Para cuando llegaron los mongoles, había un asentamiento en el sitio, pero los mongoles lo quemaron. Cuando Moscú fue reconstruido, fue como un sitio de recaudación de tributos para los señores mongoles. Ese es el momento fundacional del estado centrado en Moscú. ¿Por qué entonces la Moscú de hoy no pertenece ahora a Mongolia?

En la transcripción en inglés de la entrevista proporcionada por la oficina del presidente de la Federación Rusa, que estoy usando, Putin sigue diciendo “ruso”. Este no es el tipo de cosa que uno puede esperar que Carlson note, pero es un error cada vez que lo hace Putin, al menos durante la mayor parte de los siglos de los que está hablando. La Rus de Kiev de ninguna manera era “Rusia”. Llevaba el nombre de los vikingos que se convirtieron en gobernantes. Ese nombre “Rus” pasó a asociarse con la tierra y su gente y con el cristianismo. Pero “Rusia” tal como Putin la está usando, cuando se refiere a algo específico, es un imperio fundado en San Petersburgo (una ciudad que no existía en la época de la Rus de Kiev) en 1721. Ese Imperio Ruso fue nombrado “ruso” precisamente como una reclamación de tierras y historia. Pero solo porque Pedro el Grande tomó una decisión inteligente de relaciones públicas medio milenio después de que los mongoles tomaran Kiev no significa que hubiera una Rusia cuando llegaron los mongoles. No la había.

El Imperio Ruso que surgió de Moscú fue un estado muy importante. Pero incluso el Imperio Ruso (1721-1917) no era una Rusia en el sentido en que Putin quiere. La mayor parte de su territorio estaba en Asia. No había una conciencia nacional rusa entre sus pueblos en la mayor parte de sus territorios durante la mayor parte de su existencia. La mayor parte de su población no hablaba ruso. Su clase dirigente era en gran parte alemana, polaca y sueca. Catalina la Grande, la emperatriz que venera Putin, era una princesa alemana que llegó al poder después del asesinato de su marido, que era un príncipe alemán. (Se puede decir lo mismo, de paso, de la élite soviética. Es solo con Borís Yeltsin y su sucesor elegido Putin que tenemos ante nosotros rusos no ambiguos que gobiernan duraderamente en un país llamado Rusia. Quizás sea justamente esta novedad e incertidumbre lo que sustenta una visión del pasado que es a la vez ingenua y cínica. La nacionalidad de Rusia es posmoderna, y se nota).

Al pasar de la Edad Media al presente, Putin comete entonces un enorme error de omisión. Se refiere muy brevemente al Gran Ducado de Lituania y la Mancomunidad de Polonia-Lituania, y solo para decirle a Carlson que oprimieron a “los rusos”. El Gran Ducado de Lituania y la Mancomunidad de Polonia-Lituania fueron los países más grandes de Europa. Fue Lituania la que heredó la mayor parte de las tierras de la antigua Rus, más o menos cuando sus gobernantes se convirtieron en reyes de Polonia. Polonia-Lituania incluyó Kiev durante más de trescientos años, más tiempo del que Kiev formó parte de la Rus de Kiev, más tiempo del que Kiev formó parte del Imperio Ruso. Gran parte de la impresionante cultura política de Kiev se trasladó a Vilna. Nuevamente, según la propia lógica de Putin, las tierras que ahora son Ucrania deberían ser reclamadas por la Lituania o la Polonia actuales.

Sucedieron muchas cosas durante esos trescientos años: el Renacimiento, la Reforma, la Contrarreforma. Todos estos marcaron Ucrania (como se la llamaba ahora) y la hicieron diferente de un estado moscovita en gran medida intacto por esas tendencias. Los cosacos ucranianos se rebelaron contra el dominio polaco, sobre la base de una comprensión del deber legal de los gobernantes hacia los súbditos que existía en Polonia-Lituania pero no en Moscovia. Cuando los cosacos ucranianos se rebelaron contra el dominio polaco, fueron dirigidos por un hombre educado por jesuitas que conocía ucraniano, polaco y latín pero no conocía ruso y que usaba traductores para comunicarse con los moscovitas.

Los cosacos sí cooperaron con Moscú después de perder a sus aliados tártaros de Crimea, y esto condujo a guerras que arruinaron Polonia-Lituania y permitieron la expansión de Moscovia hacia el oeste. Pero Putin se equivoca al decir que el acuerdo firmado entre los cosacos y Moscovia en 1654 fue una especie de eterna unión de almas de los ucranianos con los rusos. Como muchas cosas que piensa, esto fue propaganda soviética con un propósito específico. El régimen de Jrushchov hizo esta afirmación para explicar por qué Ucrania, que todos aceptaban que era una nación, estaba sin embargo unida para siempre a Rusia dentro de la URSS. Se basó en la necesidad política, no en hechos históricos. Hay algo patético en que alguien tan versado en la mentira como Putin realmente crea las mentiras que le contaron cuando era joven.

Putin comete un error sobre el idioma ucraniano, una y otra vez, que es típico de la sordera imperial. Es cierto que los ucranianos de hoy pueden hablar ruso (aunque muchos también, por razones comprensibles, se niegan a hacerlo) así como ucraniano. Cuando se encontraban con rusos, hasta hace muy poco, los ucranianos cambiaban al ruso. Esta cortesía dio a los rusos la impresión de que el ucraniano era solo un dialecto del ruso o que el ucraniano no existía. La simple verdad es que los ucranianos conocen el ruso porque lo aprendieron. Los rusos no conocen el ucraniano porque no lo aprenden. Los soldados rusos en este momento, dos años después de la guerra, persisten en llamar “polaco” al ucraniano que escuchan en las interceptaciones de radio porque no pueden captar lo obvio: que existe un idioma ucraniano y no lo entienden. La noción de Putin de que no existe el idioma ucraniano es como su idea de que no existe el país o el pueblo ucraniano: es genocida, porque solo el asesinato masivo puede hacerla realidad. Y por supuesto, una cosa que queda clara en esta entrevista es que Putin da por sentado que matar a cualquier número de personas es preferible a admitir un error. Las ideas importan. Es porque se equivoca en todo que debe matar.

Quizás Putin se acerque más a darse cuenta de su propio problema cuando habla del siglo XX y la creación de la Unión Soviética (y su república ucraniana). Putin está seguro de que no había Ucrania en la historia, y por lo tanto debe presentar a Lenin y Stalin como tontos, porque actuaron como si Ucrania fuera real. Ahora bien, Lenin y Stalin fueron muchas cosas, pero no eran tontos. Putin dice que actuaron por razones “inexplicables” o “desconocidas” al crear una república ucraniana y aplicar (en la década de 1920) políticas acordes con la existencia de la lengua y la cultura ucranianas. Lenin y Stalin hicieron esto porque sabían, por su propia experiencia personal, que había un movimiento nacional ucraniano. No deseaban que esto fuera cierto; simplemente se enfrentaron a ello en cada paso. Sabían que había habido un movimiento nacional ucraniano en el Imperio Ruso. Sabían que los ucranianos habían tratado de fundar estados después de la Revolución Bolchevique. Sabían que habían derrotado estos intentos después de años de extrema violencia, y que tendría que hacerse algo más a largo plazo.

Putin llama a la Unión Soviética “Rusia” y le dice a Carlson que la Unión Soviética era simplemente otro nombre para Rusia. Aquí simplemente se equivoca. Rusia era una parte de la Unión Soviética. Cerca de la mitad de la población no eran rusos. Ucrania y otras repúblicas estaban sujetas a políticas de rusificación, pero ningún líder soviético afirmó (como lo hace Putin) que estas repúblicas eran un elemento de Rusia. La Unión Soviética adoptó la forma que tuvo, como una federación nominal de repúblicas nacionales, porque Lenin, Stalin y otros bolcheviques sabían, hace más de cien años, que tenían que lidiar con Ucrania. Crearon una Unión Soviética con repúblicas nacionales porque sabían que tenían que hacer algún compromiso con la realidad política, sobre todo la realidad de Ucrania.

Cuando la política soviética se volvió contra los ucranianos a principios de la década de 1930, fue porque Stalin temía perder Ucrania como resultado de sus propias políticas desastrosas, no porque pensara que Ucrania no existía. Tenía razón al creer que los campesinos ucranianos se resistirían a su política de confiscar sus tierras; muchos de ellos lo hicieron, mientras pudieron. Él y otros miembros del politburó planificaron una hambruna política en Ucrania con la lógica de que los ucranianos en particular deberían ser castigados por los fracasos de la propia política de Stalin. Putin ignora completamente estos eventos; pero fueron una realidad vivida e inolvidable para los sobrevivientes. La memoria generacional de lo que los ucranianos llaman Holodomor es una forma en que los ucranianos de hoy difieren de los rusos.

Putin habla de la Segunda Guerra Mundial como si fuera una lucha étnica rusa, pero fue una lucha soviética. Y los pueblos soviéticos que más sufrieron, después de los judíos, fueron los bielorrusos y los ucranianos. Más civiles ucranianos fueron asesinados bajo la ocupación alemana que civiles rusos. Los soldados ucranianos estaban sobrerrepresentados en el Ejército Rojo que derrotó a los alemanes en el frente oriental. Estos se encuentran entre los hechos importantes de la historia contemporánea que Putin simplemente pasa por alto. O se inventa cosas: como su afirmación de que le dio una conferencia al presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, sobre el padre de Zelenskyy, quien estaba en el Ejército Rojo. Fue el abuelo de Zelenskyy. Su bisabuelo y tres bisabuelos fueron asesinados en el Holocausto. Putin ha perdido la noción de las generaciones y ha perdido de vista lo que importaba y para quién.

Lo que Putin tiene que decir sobre la Segunda Guerra Mundial es que Hitler tenía razón. Desde hace una década, Putin ha estado justificando el Pacto Molotov-Ribbentrop, la alianza de 1939 entre Stalin y Hitler que dio inicio a la Segunda Guerra Mundial. Su argumento al principio era que la elección soviética de unirse a la Alemania nazi en la invasión de Polonia era algo que todos estaban haciendo. Pero es difícil ver cómo Hitler podría haber comenzado su guerra si los soviéticos simplemente hubieran respetado el pacto de no agresión que habían firmado anteriormente con Polonia.

Ahora Putin ha dado un paso más, diciendo que Polonia había colaborado (de alguna manera) demasiado con Alemania y simultáneamente no colaboró lo suficiente, trayendo así la guerra sobre sí misma. Putin quiere decir que Polonia colaboró con Alemania para distraer del hecho básico de que la Unión Soviética entró en la Segunda Guerra Mundial como aliada de Alemania. Varsovia se negó a luchar del lado de Berlín en 1939; Moscú estuvo de acuerdo. Putin culpa a Polonia por la guerra porque su enfoque propio sobre fronteras e historia en 2024 es similar al de Hitler en 1939. El argumento “histórico” de Putin sobre Ucrania es consistente con la propaganda nazi sobre Polonia, llegando incluso al tema de los estados “artificiales” y pueblos sin derecho histórico a existir.

La afirmación de Putin de que los ucranianos son los verdaderos nazis ni siquiera se presenta como historia. Simplemente lo dice. Este tipo de afirmación en sí misma es fascista: se basa en una política doméstica de nosotros contra ellos, donde se les dice a los rusos que siempre son inocentes; y una campaña de propaganda internacional destinada a confundir mediante insultos.

Ucrania tiene mucho menos problema con la extrema derecha que Rusia, o incluso que Estados Unidos, o prácticamente cualquier otro país europeo que se pueda nombrar. Los ucranianos eligieron a un presidente judío con más del 70% de los votos, sin que su judaísmo fuera un gran problema. Eso sería un desafío en otros lugares. El ministro de Defensa de Ucrania es un tártaro de Crimea (y musulmán). El comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas nació en la Rusia soviética de padres rusos. Ucrania logra un grado de diversidad, incluso en tiempos de guerra, que refleja su fascinante historia, un pasado que no se puede describir realmente en un texto como este, que tiene el estrecho propósito de mostrar cómo y por qué Putin está equivocado.

Putin ha estado haciendo este argumento desde 2010; su mito sobre el pasado es un tema importante en mi libro “The Road to Unfreedom”, que traza sus orígenes y define sus consecuencias con mayor extensión. El tipo de historia de Putin conduce a la guerra, el genocidio y el fascismo. También, aunque pueda parecer una herida mucho más pequeña, dificulta la práctica de la historia.

Cuando historias como la suya tienen éxito, las personas en otros países piensan que también necesitan una narrativa de inocencia eterna para justificar la atrocidad de lo cotidiano. Y los historiadores pueden ser arrastrados hacia el vórtice, pasando su tiempo respondiendo mentiras en lugar de realizar sus investigaciones. Mi propia versión positiva de la historia ucraniana está disponible en la serie de conferencias públicas que se pueden encontrar aquí.

Concluyo este ensayo con una bibliografía para enfatizar que la historia trata de investigar, considerar y presentar argumentos interesantes y defendibles. Los historiadores ucranianos siguen haciendo esto, incluso durante la guerra. El último artículo de Hrytsak, por ejemplo, acaba de ser publicado y merece una amplia difusión.

Aquí está un resumen de los puntos clave del texto:

Resumen

• Putin hace afirmaciones históricas erróneas para justificar la invasión rusa de Ucrania. Reclama territorios ucranianos basándose en varios reinos medievales que él llama “Rusia”.
• La lógica de Putin llevaría a reclamaciones interminables de territorio y desharía el orden internacional.
• Al llamar a Ucrania una nación “artificial”, Putin justifica el genocidio contra los ucranianos.
• Putin se presenta como una víctima a pesar de ser un dictador poderoso, una retórica típica del fascismo.
• Incluso si Putin tuviera razón sobre la historia, eso no justificaría una invasión. Pero se equivoca en muchos hechos históricos.

Lista de puntos clave:

• La lógica de Putin sobre la historia conduce a más guerras, genocidio y fascismo.
• Putin ignora milenios de historia de los territorios ucranianos antes de los siglos que él cita.
• La Rus de Kiev no era “Rusia” ni tenía la lengua o cultura modernas rusas.
• Putin pasa por alto el dominio mongol de Kiev que socava su lógica sobre la reivindicación histórica.
• Putin ignora siglos de historia ucraniana bajo Lituania y Polonia-Lituania.
• Putin niega por motivos políticos la existencia de la identidad y la lengua ucranianas.
• Los líderes soviéticos como Lenin reconocieron la realidad de Ucrania, a diferencia de Putin.
• Putin tergiversa la Segunda Guerra Mundial como una victoria solo de Rusia.

El descarado asesinato que puso de relieve la tímida política de Berlín hacia Rusia

bls